Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-21756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21756/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство № 05АП-12824/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-21756/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

об отмене постановления №3/1019 от 11.07.2013,

при участии:

от ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод»: Семенова О.О., представитель по доверенности от 07.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Футина Е.А.. председатель; удостоверение №27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - заявитель, общество, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», ОАО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №3/1049 от 11.07.2013, вынесенного Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия), предусмотренного статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.09.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество полагает, что решение суда от 20.09.2013 незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Также к апелляционной жалобе обществом приложена копия Определения №13 о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте производства по делу. Суд апелляционной инстанции возвращает указанный документ, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия определения, а кроме того, частью 2 статьи 272.2 не предусмотрено принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административная комиссия на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.06.2013 сотрудниками отдела экологической безопасности и отдела экологического мониторинга было проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72-Б. В результате обследования было установлено: с северо-западной стороны дома № 72-Б по ул. Светланская в г. Владивостоке (в районе производственного цеха № 7 ОАО «ЦСД») осуществлено повреждение корневой системы четырех деревьев, о чем составлен акт обследования территории от 25.06.2013.

26.06.2013 определением № 13 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ЦСД» с назначением даты и места составления протокола об административном правонарушении.

28.06.2013 в присутствии двух понятых оформлен протокол осмотра территории, в котором зафиксирован факт повреждения корневой системы четырех деревьев.

По данному факту нарушения Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 №83 (далее- Временные правила), административным органом составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ №020236 от 28.06.2013.      Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон №44-КЗ), административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3/1049 от 11.07.2013, согласно которому ОАО «ЦСД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Временными правилами защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно пункту 2.2 Временных правил граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (пункт 2.3 Временных правил).

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Временных правил за нарушение Временных правил лица, допустившие нарушения, привлекаются к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ; применение мер ответственности не освобождает нарушителя от обязанности возмещения причиненного им материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации и устранения допущенных нарушений.

Как верно установлено судом, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» послужило повреждение корневой системы четырех деревьев в районе производственного цеха № 7 ОАО «ЦСД» с северо-западной стороны дома № 72-Б по ул. Светланская в г. Владивостоке при осуществлении земляных работ, связанных с благоустройством территории производственного здания.

Согласно пункту 2.4 Временных правил осуществление градостроительной деятельности в г. Владивостоке ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

В силу пункта 4.1. Временных правил на озелененных территориях, в том числе, запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники; производить разрытие для прокладки инженерных коммуникаций без согласования по установленным правилам;   ломать ветви деревьев; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

На основании пункта 4.2. при производстве работ строительные и иные организации обязаны принимать соответствующие меры, в том числе: ограждать деревья, находящиеся на территории строительства, сплошными щитами треугольником высотой 2 м, устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м; работы в зоне корневой системы деревьев и кустарников производить ниже расположения основных скелетных корней (не менее 1,5 от поверхности почвы), не повреждая корневой системы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на ОАО «ЦДС», как на собственнике объектов недвижимого имущества, лежит обязанность по осуществлению мер по сохранению зеленых насаждений, недопущению незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений на участке строительства.

Материалами административного дела, а именно, актом обследования территории от 25.06.2013, фотоматериалами, произведенными во время обследования, протоколом обследования территории от 28.06.2013, протоколом № 020236 об административном правонарушении от 28.06.2013, подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившего в повреждении корневой системы четырех деревьев в районе производственного цеха № 7 ОАО «ЦСД» с северо-западной стороны дома № 72-Б по ул. Светланская в г. Владивостоке при осуществлении земляных работ, связанных с благоустройством территории производственного здания. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

         В соответствии со статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, факт причинения вреда окружающей среде в результате противоправных действий общества подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе материалами административного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного