Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-21756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и у административного органа имелись законные основания для привлечения администрации к ответственности по указанной норме.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений процедуры, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления акта осмотра и протокола об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется определение №13 от 26.06.2013, которое вручено ОАО «ЦДС» через канцелярию, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. №3485 от 26.06.2013), следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении.

В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «ЦДС» не явился. Протокол серии № 44-КЗ №020236 об административном правонарушении от 28.06.2013 был составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ОАО «ЦДС».

11.07.2013 года надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «ЦДС» не явился.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для оперативного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения и поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).      Таким образом, вручив заявителю определение №13 от 26.06.2013, протокол осмотра территории от 28.06.2013 и протокол об административном правонарушении № 020236 через канцелярию ОАО «ЦДС», административный орган предпринял достаточные меры для извещения заявителя.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с законодательством.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Довод общества о том, что он является ненадлежащим субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу №А51-21756/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова