Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-11217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11217/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Балагуровой Анны Васильевны,

апелляционное производство № 05АП-12844/2013

на решение от 09.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-11217/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Балагуровой Анны Васильевны

к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации по г.Владивостоку

третьи лица Дальневосточное таможенное управление, Федеральная таможенная служба Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕХНОЛОГИЯ», Управление внутренних дел по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ»

о взыскании 3393343 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. – представитель по доверенности от06.02.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Артамонова В.В. – представитель по доверенности от 02.09.2013 №20-11-30/53 сроком до 24.12.2015;

от Следственного комитета Российской Федерации: старший инспектор отдела Лупашко Т.Ю. по доверенности от 25.07.2013 № СКСК-219/5-620-13 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Дальневосточного таможенного управления: старший таможенный инспектор Иванова Р.А. по доверенности от 26.12.2012 № 134 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: старший таможенный инспектор Иванова Р.А. по доверенности от 19.12.2012  сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Управления внутренних дел по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕХНОЛОГИЯ», общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балагурова Анна Васильевна (далее – ИП Балагурова А.В.) обратилась в арбитражный суд к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – Минфин России), Следственному комитету Российской Федерации по г.Владивостоку (далее – СК России) с иском (с учетом дополнения требований) о взыскании с казны Российской Федерации 3393343,76 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, из которых 2252525,76 рублей – стоимость конфискованного товара, 1080000 рублей – упущенная выгода, 60818 рублей – неполученная прибыль от реализации товара; с исковом заявлении заявила ходатайство о взыскании 80000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Балагурова А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности с 23.04.2009 (даты изъятия у истца рефконтейнеров с мясопродукцией), поскольку действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию имущества и документов истцом не оспариваются. Указывает на то, что сама Балагурова А.В. правоохранительными органами о возможности забрать изъятое имущество не уведомлялась, представитель истца – Гуляев В.Б. соответствующих полномочий не имел. Поскольку, по мнению истца, из материалов дела следует, что имущество изъято у истца в рамках уголовного дела, то оно должно было быть оформлено как вещественное доказательство по уголовному делу и именно следственные органы обязаны были распорядиться изъятым имуществом надлежащим образом. Ссылается на наличие на контейнерах истца при их возврате по протоколу от 21.12.2009 иных пломб, чем те, которые имелись при изъятии контейнеров. Считает, что в отсутствие представителей таможенных органов при возврате контейнеров у истца отсутствовала возможность забрать их и распорядиться ими.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Следственного управления СК России по Приморскому краю на апелляционную жалобу, в котором управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Федеральной таможенной службы России и Дальневосточного таможенного управления на апелляционную жалобу, в которых указанные третьи лица просят в удовлетворении жалобы отказать.

Управление внутренних дел по Приморскому краю, ООО «ВОСТОКТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Сенк ДВ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, СК России, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы Российской Федерации по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в 2006 году отделом дознания Федеральной таможенной службы России возбуждено уголовное дело № 18/377468-06 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ - контрабанда. Следователем следственной группы Главного следственного управления СК России при Прокуратуре Российской Федерации Джаповым А.В. в апреле 2009 года получена оперативная информация о причастности ИП Гуляева В.Б. к контрабандному перемещению мясной продукции с территории КНР на территорию России. В соответствии с указанной информацией 22.04.2009 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в помещении ИП Гуляева В.Б., расположенном но адресу: г.Владивосток, ул. Волжская, д.1, с целью обнаружения и изъятия финансовой, грузовой и прочей документации на бумажных и электронных носителях, отражающих поставки мясной продукции. Поручение об исполнении данного постановления направлено в ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю.

23.04.2009 в ходе проведения сотрудниками ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю обыска, на территории ИП Гуляева В.Б. обнаружены два контейнера рефрижераторных с мясопродукцией. Установить владельца мясопродукции в ходе проведения обыска не представилось возможным. Данная мясопродукция была изъята сотрудникам ОРЧ-6 УВД по Приморскому краю и передана на ответственное хранение уполномоченной организации - ООО «Сенк-ДВ». Факт изъятия мясопродукции отражен в протоколе обыска от 23.04.2009.

24.04.2009 ООО «Сенк ДВ» разместило на ответственное хранение на территории ООО «ВОСТОКТЕХНОЛОГИЯ» в г.Артеме Приморского края два рефрижераторных контейнера с мясопродукцией на основании договора хранения от 01.01.2009, акта приема-передачи от 24.04.2009.

16.11.2009 ООО «ВОСТОКТЕХНОЛОГИЯ» получило от ООО «Сенк ДВ» уведомление о том, что 18.11.2009 будет произведена передача рефрижераторных контейнеров с мясной продукцией собственнику товара - ИП Балагуровой А.В.

В присутствии следователя следственной группы Главного следственного управления СК России при Прокуратуре Российской Федерации, а также представителя собственника ИП Балагуровой А.В. - Гуляева В.Б, представителя ООО «Сенк ДВ» составлен протокол возврата изъятых предметов от 21.12.2009. Однако рефрижераторные контейнеры с мясопродукцией не были переданы представителю собственника в связи с тем, что представитель ИП Балагуровой А.В. - Гуляев В.Б. отказался их принимать, ссылаясь на то, что на реализацию данной продукции ему необходимо письменное разрешение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, которое в настоящий момент у него отсутствует.

На день рассмотрения настоящего спора указанные рефрижераторные контейнеры находятся на ответственном хранении на территории ООО «Востоктехнология» в г.Артеме Приморского края.

Полагая, что в результате незаконных действий следственных органов ей причинены убытки в виде стоимости изъятой мясопродукции и упущенной выгоды, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП Балагурова А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование исковых требований ИП Балагурова А.В. ссылается на наличие убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных действиями должностных лиц СК России, которыми мясопродукция изъята у истца, не обеспечено её надлежащее хранение и до настоящего времени изъятые контейнеры не возвращены истцу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ИП Балагуровой А.В. во всех государственных, муниципальных, общественных, коммерчески и некоммерческих учреждениях и организациях, таможенных органах по доверенности от 18.02.2008, выданной сроком на три года, являлся Гуляев Виктор Борисович.

Таким образом, об изъятии контейнеров должностным лицом ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю истцу стало известно 23.04.2009, в день производства обыска и изъятия продукции, так как при выемке присутствовал представитель Балагуровой А.В. по доверенности Гуляев В.Б. То обстоятельство, что истцу было известно об изъятии мясопродукции в пределах срока исковой давности, также следует из многочисленных обращений в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела и следует из текста искового заявления.

О том, что должностными лицами следственных органов не было обеспечено надлежащее хранение изъятой мясопродукции, представителю истца Гуляеву В.Б. стало известно не позднее 18.11.2009, когда в его присутствии старшим