Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-11217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

госинспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Сахновой К.А. составлен акт досмотра мясопродукции в контейнере ISEAU 528801, которым установлено, что мясопродукция хранится с нарушением ветеринарных и санитарных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ИП Балагурова А.В. должна была узнать не позднее 23.04.2009 – в отношении изъятия имущества и не позднее 18.11.2009 – в отношении ненадлежащего хранения.

В силу изложенного, принимая во внимание то, что с иском истец обратился 10.04.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение её прав является длящимся действием, подлежит отклонению, поскольку судом установлен определенный момент, с которого истец должна была узнать о нарушении прав. Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что начало исчисления срока исковой давности с 23.04.2009 – даты изъятия имущества обоснованно только при оспаривании истцом действий должностных лиц, поскольку, как следует из искового заявления, именно незаконные действия должностных и причиненные действиями убытки послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. В апелляционной жалобе содержится и противоречащий данному доводу истца довод о законности изъятия у истца товара в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из протокола возврата изъятых предметов от 21.12.2009, присутствовавший при возврате Гуляев В.Б. отказался принять находящуюся в контейнерах продукцию, мотивируя тем, что для реализации продукции ему необходимо письменное разрешение органа Россельхознадзора и ветеринарной службы, которые у него отсутствуют. Таким образом, истец не предпринял разумных мер к уменьшению возникших, по его мнению, убытков, не забрал принадлежащее ему имущество без наличия законных оснований, что также является основанием для уменьшения ответственности должника. Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанности реализовывать данную продукцию сразу после принятия ее от правоохранительных органов ни у Гуляева В.Б., ни у истца не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ИП Балагуровой А.В. не имел возможности забрать имущество с хранения по причине отсутствия полномочий опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 18.02.2008, выданной истцом сроком на три года, на представительство во всех государственных, муниципальных, общественных, коммерчески и некоммерческих учреждениях и организациях, таможенных органах.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что изъятая мясопродукция являлась вещественным доказательством по уголовному делу и до его разрешения по существу не могла быть получена от правоохранительных органов, как не нашедшая своего документального подтверждения в материалах дела. Аргумент апелляционной жалобы истца о том, что продукция была изъята в рамках уголовного дела и передана на хранение третьему лицу, не свидетельствует о том, что имущество истца являлось вещественным доказательством при отсутствии постановления должностного лица о признании продукции вещественным доказательством и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в порядке статьи 81 УПК РФ.

Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на наличие на контейнерах истца признаков незаконного вскрытия, а также ссылки на незаконную попытку вернуть контейнеры истцу, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013  по делу №А51-11217/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка