Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-17166/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17166/2012

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Бабенко Виталия Павловича

апелляционное производство № 05АП-9236/2013

на определение от 01.07.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Косяченко Оксаны Германовны

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Косандра» в размере 5127244,38 рублей,

по делу № А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Косандра» (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества «Косандра» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 судом назначена дата рассмотрения отчета временного управляющего.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу привлечен к участию в деле о банкротстве ЗАО «Косандра» Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом установлено, что 10.12.2012 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Косандра» несостоятельным (банкротом) также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беатон».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 заявление ООО «Беатон» принято к производству, возбуждено дело №А51-31198/2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 требования ООО «Беатон» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Косандра» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение от 14.12.2012 отменено, вопрос о принятии к производству заявления направлен на новое рассмотрение, постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013 определение от 28.01.2013 о введении наблюдения также отменено, вопрос о правомерности требований направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу №А51-31198/2012 дело о банкротстве №А51-31198/2012 объединено с делом о банкротстве №А51-17166/2012, объединенному делу присвоен №А51-17166/2012.

Косяченко Оксана Германовна 27.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Косандра» в размере 5127244,38 руб., в том числе 4700 000 руб. основного долга, 225306,67 руб. процентов за пользование суммой займа, 201937,71 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период  с 35.05.2012 по 10.07.2012.

Определением от 01.07.2013 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Косандра» требования Косяченко Оксаны Германовны в размере 5127244,38 рублей, в том числе 4 925 306,67 рублей основного долга и 201937,71 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО «Косандра» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ходатайство Косяченко О.Г. подано с нарушение правил, установленных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Со ссылками на пункт 8 статьи 130, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 пояснил, что требования Косяченко О.Г. подлежали оставлению без рассмотрения.   Указал также на рассмотрение судом заявленного требования ранее истечения установленного данной статьей пятнадцатидневного срока для предъявления возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Косандра» в лице и.о. генерального директора поддержало доводы временного управляющего в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение жалобы временного управляющего должника дважды откладывалось определениями от 01.10.2013 и от 31.10.2013 для предоставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, дополнительных доказательств и пояснений, в том числе, относительно финансового положения Дымовой Г.С.,  целей расходования должником заемных денежных средств, отражения полученных средств на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности и др.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела поступивших от Косяченко О.Г. 25.10.2013 документов (исковое заявление ИП Дымовой Г.С. от 10.07.2012, акты приема-передачи денежных средств от 14.03.2012, 16.03.2013, 23.04.2012, платежные поручения), поскольку указанные документы имеются в материалах дела, и приобщил к материалам дела поступившие от Косяченко О.Г. 20.11.2013 прошитые на 76-ти листах документы (расчет процентов по кредитам, письмо (заявка) от 12.03.2012 на сумму 2 029 219 рублей 40 копеек, акты приема-передачи денежных средств от 14.03.2012, платежные поручения, счета письмо (заявка) от 16.03.2012 на сумму 188 005 рублей 35 копеек, акт приема-передачи денежных средств от 16.03.2012,  письмо (заявка) от 23.04.2012 на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного временным управляющим ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности представить запрошенные судом документы, поскольку признал достаточными для рассмотрения настоящего спора доказательства, представленные Косяченко О.Г.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ИП Дымовой Галиной Сергеевно (займодавец) и ЗАО «Косандра» (заемщик) заключен договор целевого займа от 13.03.2012 №20, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Размер процентов в силу пункта 1.4 договора составляет 19%. Сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2012 для целей приобретения строительных материалов, а также выполнения подрядных работ непосредственно касающихся строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Тухачевского, 50. Дополнительным соглашением от 20.04.2012 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 4700 000 руб., а также о том, что сумма займа предоставляется на срок до 31.05.2012.

Передача денежных средств от заемщика кредитору оформлена актами приема-передачи денежных средств от 14.03.2012, 16.03.2013, 23.04.2013.

Между ИП Дымовой Галиной Сергеевной (цедент) и Косяченко Оксаной Германовной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2012 №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Косандра» (должник), возникшие у цедента на основании договора целевого займа №20 от 13.03.202012 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2012, заключенных между должником и цедентом.

В силу п. 1.4 договора цедент передает, а цессионарий принимает прав требования в объеме и на условиях, которые существуют в момент заключения настоящего договора, в том числе в полном объеме право требования возврата суммы основного долга в размере 4700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, неустойки, пеней, штрафов, процентов, которые возникли у цедента к должнику.

Письмом от 02.10.2012 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку денежные средства в общем размере 5 127 244, 38 руб. новому кредитору  - Косяченко О.Г. возвращены не были, она заявила соответствующее требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Косандра» в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к отношениям сторон по внесению заемных средств в 2012 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации (пункт 2). Аналогичное положение о том, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по соответствующей форме, закреплено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013).

Устанавливая факт передачи ИП Дымовой Г.С. денежных средств ЗАО «Косандра», апелляционным судом установлено наличие в деле актов приема-передачи денежных средств от 14.03.2012, 16.03.2013, 23.04.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации