Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-17166/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Между тем, при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции, материалы дела не располагали доказательствами, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счет ЗАО «Косандра», отсутствовали сведения о получении займов, их использовании на цели общества и в бухгалтерской отчетности должника.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ИП Дымовой Г.С. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод суда об обоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является преждевременным.

В связи с изложенным апелляционным судом у участников в деле о банкротстве в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошены дополнительные доказательства.

Косяченко О.Г. (как правопреемником ИП Дымовой Г.С.) в материалы дела представлены заявки ЗАО «Косандра», адресованные Дымовой Г.С., с просьбой оплатить поименованные в них счета поставщиков строительных материалов в целях ускорения строительно-монтажных работ на объекте, счета поставщиков и платежные поручения об оплате. Произведенная Дымовой Г.С. оплата третьим лицам за должника по платежным поручениям свидетельствует об исполнении ею по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного с должником договора займа.

Из платежных документов следует, что денежные средства третьим лицам перечислены Дымовой Г.С. со своего расчетного счета, что подтверждает достаточность средств на счете, позволяющую предоставить их должнику в заем. Между тем, вопреки утверждению суда первой инстанции, из заявок должника и платежных поручений кредитора не следует наличие 4 700 000 руб. основного долга, материалами дела подтверждается оплата Дымовой Г.С. поставщикам за ЗАО «Косандра» 3917134 руб. 40 коп.

Апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах первичных финансовых документов должника, в том числе данных бухгалтерского баланса, свидетельствующих о расходовании заимствованных денежных средств в обычной хозяйственной деятельности с учетом целей займа (при расчете с поставщиками) и учете при формировании налоговой политики предприятия.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения Дымовой Г.С. обязательства по договору займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден надлежащими доказательствами по делу, должник, подтвердив факт получения им суммы займа в сумме, указанной в платежных поручениях, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные договорами займа, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, у апелляционного суда имеются правовые основания для включения ее требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов в подтвержденной первичными документами сумме  - 3917134 руб. 40 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику сумму займа, а должник свои обязательства по возврату займа не исполнил и уплате процентов не исполнил, требование о включении в реестр процентов за пользование займом заявлено правомерно.

Согласно п. 1.4 договора займа №20 от 13.03.2012 размер процентов по настоящему договору составляет 19% годовых от суммы займа ежемесячно. В связи с уменьшением суммы основного долга по договору апелляционный суд пересчитал сумму процентов за пользование займом, которые согласно имеющемуся в деле расчету, произведенному дифференцированно по каждому платежному документы, составили 82695 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность за невозврат суммы займа и процентов за пользование займом в определенный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом указанных норм права, условия договора и фактических обстоятельств дела требование о включении в реестр пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 35.05.2012 по 10.07.2012 является правомерным. Однако предъявленная кредитором к возмещению сумма пени скорректирована апелляционным судом ввиду уменьшения суммы долга и в итоге составила 156685 руб. 40 коп. согласно расчету, сделанному судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о том, что ИП Дымова Г.С. выбыла из спорных правоотношений путем уступки своего права (требования) Косяченко О.Г. на законных основаниях, в связи с чем Косяченко О.Г. является надлежащим кредитором.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о включении требований Косяченко О.Г. в размере 4 156 514 рублей 86 копеек, составляющие 3 917 134 рубля 40 копеек основного долга, 82 695 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом и 156 685 рублей 40 копеек пеней. В установлении требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По указанным основаниям определение суда подлежит изменению.

Возражения временного управляющего, основанные на том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, требование Косяченко О.Г. первоначально заявлено в рамках дела №А51-31198/2012, впоследствии объединенного с настоящим делом. Определением от 14.05.2013 настоящее требование передано для рассмотрения судье Д.Н. Кучинскому в деле №А51-17166/2012. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, оснований для того, чтобы не рассматривать требование Косяченко О.Г. по существу у суда не имелось.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что заявление о включении требований в реестр рассмотрено судом первой инстанции ранее истечения 15-тидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредиторов. Однако, учитывая, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований Косяченко О.Г., состоявшемся 24.06.2013, принимали участие временный управляющий и представитель должника, которые реализовали право на заявление возражений, в то время как иными участниками в деле о банкротстве, не участвовавшими в судебном заседании, не заявлено данных возражений, а также истечение срока на дату вынесения настоящего постановления на предоставление возражений временным управляющим, должником, кредиторами, участниками должника, установленных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что признание обоснованными и включение требований Косяченко О.Г. в реестр требований кредиторов не нарушает права заинтересованных лиц.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2012 по делу №А51-17166/2012 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Косандра» требования Косяченко Оксаны Германовны в размере 4 156 514 (четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек, составляющие 3 917 134 (три миллиона девятьсот семнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 копеек основного долга, 82 695 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом и 156 685 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек пеней.

В установлении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев