Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А51-13634/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД ТС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"  при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время, судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенное выше также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 03.02.2009 № 11875/08, в соответствии с которой в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Таким образом, как разъясняет Высший Арбитражный Суд РФ в данном постановлении, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

В данном случае материалами дела подтверждается, что после получения обществом решения о классификации товара, данный товар задекларирован им согласно определённому таможней коду ТН ВЭД, все таможенные платежи оплачены, выпуск товара разрешён. Следовательно, обязанность общества уплатить таможенные платежи в данном случае соблюдена.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности и составления оспариваемого постановления от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-56/2013 явилось установление таможенным органом факта недостоверности сведений заявленных декларантом, а именно заявление обществом при таможенном декларировании товара № 1 недостоверных сведений в классификационном коде.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза определение классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС входит в компетенцию таможенного органа. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного Союза.

Таможня считает, что общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В то же время, из материалов дела следует, что заключением таможенного эксперта №2081/2012 получено  31.08.2012, и, следовательно, на момент заполнения декларации (26.07.2012) обществу не могло быть  достоверно известно о том, что товар № 1 следует классифицировать в подсубпозиции 3901 90 900 0 1300 ТН ВЭД ТС «Полимеры этилена в первичных формах: прочие: полимеры этилена прочие: для использования в химической промышленности» (ставка таможенной пошлины 10%) на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

Решение о классификации товара по подсубпозиции 3901 90 900 0 1300 ТН ВЭД ТС принято таможенным органом также только после получения заключения эксперта, а именно 16.10.2012.

Доказательств того, что такое как декларанту, так и таможенному органу на момент подачи декларации было достоверно известно о необходимости классифицировать спорный товар по подсубпозиции 3901 90 900 0 1300 ТН ВЭД ТС, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют, что при декларировании спорного товара декларантом дано полное описание товара, соответствующее сопроводительным документам, что ответчиком не оспаривается.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорные ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормы права, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО «Азия-Импорт» доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.

С учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по заданию таможенного органа, ссылка таможенного органа на возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Материалами дела установлено, что описание товара приведено обществом исходя из имеющихся документов, а визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таким образом, таможенным органом не представлено отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными. Следовательно, таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции, которым отказано в  удовлетворении заявления общества о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления, подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Относительно довода таможенного органа о пропуске обществом срока на обжалование решения арбитражного суда от 16.09.2013 коллегия отмечает следующее.

День вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности определяется в соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом под днем принятия решения понимается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ), а в указанный 10-дневный срок включаются только рабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Поскольку решение арбитражного суда о привлечении ООО «Азия-Импорт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ было изготовлено в полном объеме 16.09.2013 г., то, учитывая правила исчисления сроков, установленные статьями 113 - 114 АПК РФ, датой вступления данного решения в силу следует считать 30.09.2013 г. Следовательно, предусмотренный КоАП РФ срок обжалования решения суда первой инстанции обществом не пропущен.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу № А51-13634/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской  таможни от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-56/2013.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк