Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А51-14588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.

Из материалов дела следует, таможенным органом установлено наличие индикатора риска (определенных критериев с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществить выбор объекта контроля) и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, то есть выявлен потенциальный (автоматический) риск, исходя из определений, приведенных в статье 127 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, законодательно закрепленное статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза право таможенного органа на проведение дополнительной проверки имеет цель проведения детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки. При выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профиле рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков. Суть контроля таможенной стоимости как административной функции таможенных органов заключается в проверке таможенным органом правильности определения таможенной стоимости товара с учетом существующей методической базы, а также имеющихся документов и сведений.

Учитывая, что в ходе таможенного оформления товара, заявленного по декларации на товары №10702030/080413/0022374 таможенным постом были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, оформляемые в зоне деятельности Дальневосточного региона  за предыдущие 90 дней, суд пришел к правильному выводу о том, таможенный орган обоснованно запросил у декларанта дополнительные документы, о чем вынесено соответствующее решение о проведении дополнительной проверки от 09.04.2013.

Действия таможенного органа по проведению проверочных мероприятий являлись оперативными, совершались в установленные законом сроки.

Оспариваемым решением о проведении дополнительной проверки права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Как правильно указал суд, довод заявителя о том, что профиль риска № ПР11/0000/26062004/93333(0) выявлен в 16:39 18.04.2013 не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вынесения таможенным органом оспариваемого решения. Таможенный орган в судебном заседании пояснил, что внесение указанных сведений в базу деклараций технически также возможно и после выпуска товара.

То обстоятельство, что таможенным органом применен профиль риска в процессе таможенного декларирования подтверждается принятием оспариваемого решения от 09.04.2013 о проведении дополнительной проверки, а также письмом Владивостокской таможни от 06.08.2013 № 08-19/34440. Кроме того, в описании ПР имеется ссылка «актуальность ПР 08.04.2013», что также свидетельствует о его наличии на дату 08.04.2013.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что таможенный орган действовал в рамках действующего законодательства и доказал обоснованность принятия оспариваемого решения, основания для признания незаконным решения Владивостокской таможни отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что само по себе решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки не нарушает прав общества.

Декларант, мотивируя нарушение его прав принятым решением, ссылается на необходимость уплаты обеспечения таможенных платежей, но при этом решение в части размера обеспечения обществом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013  по делу №А51-14588/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чудов Сергей Васильевич» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №617 от 31.10.2013 государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина