Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А59-2634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1 собрания учредителей ООО «Даги-Оазис» от 20.12.2010 следует, что решение о создании указанного общества принято 20.12.2010 и одним из его учредителей являлось ООО «Бытовик» в лице директора Ю.А. Горюнова.

В качестве юридического лица ООО «Даги-Оазис», согласно свидетельству серия 65 №000933677, зарегистрировано 14.01.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2011 №12, учредителем указанного общества, среди прочих, является ООО «Бытовик» с долей 50%.

Определением суда от 10.04.2009 по делу №А59-841/2008 в отношении ООО «Бытовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович. Определением суда от 07.09.2009 по делу №А59-841/2008 в отношении общества введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков А. А.

Таким образом, на дату учреждения ООО «Даги-Оазис» в отношении ООО «Бытовик» была введена процедура банкротства - внешнее управление и назначен внешний управляющий.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с даты введения внешнего управления в ООО «Бытовик» лицом, имеющим право действовать от его имени, являлся не директор ООО «Бытовик», а назначенный судом внешний управляющий.

В материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Ю.А. Горюнова на дату создания ООО «Даги-Оазис» полномочий осуществлять юридически значимые действия, в частности, принятие решения о создании юридического лица от имени ООО «Бытовик».

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Ю.А. Горюнова отсутствовали полномочия на принятие от имени ООО «Бытовик» решения о создании ООО «Даги-Оазис».

Учитывая, что на момент создания ООО «Даги-Оазис» Ю.А. Горюнов не имел полномочий действовать от имени ООО «Бытовик», кроме того, нарушен порядок создания ООО «Бытовик» другого юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие, определяющее возможность переоформления лицензии, установленное в статье 17.1 Закона о недрах, а именно - учреждение недропользователем нового юридического лица, в данном случае отсутствовало.

Кроме того, в соответствии пунктом 68 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 №315 (далее по тексту – Административный регламент №315), к заявке на переоформление лицензии среди прочего должен прилагаться документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления.

В материалы дела административным органом представлено заявление ООО «Бытовик», согласно которому ООО «Бытовик» просило переоформить лицензию на ООО «Даги-Оазис», указав, что указанное общество учреждено специально для деятельности на данном участке недр, а также на то, что доля ООО «Бытовик» в уставном капитале нового предприятия составляет 50%. Указанное заявление от имени ООО «Бытовик» подписано генеральным директором Ю.А. Горюновым. Дата составления данного заявления в нем отсутствует, но согласно отметки административного органа в Управление оно поступило 17.01.2011.

Из материалов дела следует, что в период с 07.09.2009 по 28.04.2011 в отношении ООО «Бытовик» была введена процедура банкротства – внешнее управление.

Таким образом, учитывая, положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Ю.А. Горюнов в период с 14.01.2011 по 17.01.2011 не являлся лицом, имеющим право подписывать от имени ООО «Бытовик» подобного рода заявления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявление о согласии на переоформление лицензии от имени ООО «Бытовик» подписано неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента №315, отказ в переоформлении лицензии на пользование участком недр следует в случае, если заявка на переоформление лицензии подана с нарушением требований, установленных указанным административным регламентом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у административного органа отсутствовали правовые основания для совершения действий по переоформлению лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользование недрами участка Минеральный Дагинского месторождения термальных вод, предоставленную ООО «Бытовик», на ООО «Даги-Оазис». В этой связи указанные действия, выразившиеся в принятии решения о переоформлении лицензии на право пользование недрами, оформленного протоколом №48 от 17.02.2011, и издании приказа от 01.03.2011 №18 «О переоформлении лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования недрами участка Минеральный», не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Бытовик» в административный орган был представлен пакет документов, в результате рассмотрения которых приказом от 20.04.2011 № 49 «О снятии с учета лицензии ЮСХ 05846 ВЭ» на основании решения Управления (протокол № 49 от 14.04.2011) было досрочно прекращено право пользования недрами участка Бытовик в связи с отказом ООО «Бытовик» от права пользования недрами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона о недрах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Закона о недрах, право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами.

В соответствии с пунктами 94, 95 Административного регламента №315, основанием для начала осуществления административным органом административных процедур в рамках исполнения государственной функции по принятию решения о досрочном прекращении права пользования участками недр является письменное заявление владельца лицензии о прекращении права пользования недрами по его инициативе.

В соответствии с пунктом 96 Административного регламента №315 письменное заявление владельца лицензии о прекращении права пользования недрами по его инициативе оформляется в произвольной форме, адресуется руководителю соответствующего территориального органа Роснедр, подписывается руководителем владельца лицензии или уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом, заверяется печатью (в случае если заявитель является юридическим лицом) и подается в указанный в ней территориальный орган Роснедр.

Заявление владельца лицензии о прекращении права пользования недрами должно содержать: полное официальное наименование заявителя; его юридический адрес; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя; ИНН заявителя; банковские реквизиты заявителя; уведомление об отказе от права пользования недрами с указанием на причины отказа; обязательство по безусловному выполнению мероприятий по консервации и ликвидации горных выработок, объектов инфраструктуры и рекультивации земель согласно условиям, зафиксированным в лицензии на право пользования недрами; информацию о планируемых (либо проведенных) рекультивационных и ликвидационных мероприятиях; срок прекращения права пользования недрами.

Из представленного Управлением заявления ООО «Бытовик» следует, что указанное общество просит аннулировать лицензию ЮСХ 05846 ВЭ в связи с продажей имущества (скважина № 1413) в ООО «Дагинские минеральные воды». Указанное заявление от имени ООО «Бытовик» подписано исполнительным директором Ю.А. Горюновым и датировано 17.01.2011 годом.

При этом, в нарушение положений пункта 96 Административного регламента №315, в нем не указан основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя, банковские реквизиты заявителя.

В силу положений пункта 18, 98 Административного регламента №315 основанием для отказа в рассмотрении заявления владельца лицензии о прекращении права пользования недрами по его инициативе является представление документов с нарушением требований пункта 96 указанного административного регламента.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент подачи указанного заявления Ю.А. Горюнов не являлся лицом, имеющим право совершать от имени ООО «Бытовик» юридически значимые действия, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Управления не было правовых оснований для совершения действий по принятию решения о прекращении права пользования недрами Бытовик и аннулировании лицензии ЮСХ 05846 ВЭ ООО «Бытовик» на основании указанного выше заявления, поскольку оно было представлено с нарушением требований пункта 96 указанного Административного регламента №315.

Также суд первой инстанции восстановил срок обжалования действий административного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Часть 4 статьи 198 АПК РФ закрепляет, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что восстановление срока является правом суда и не подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока, возможность обжалования которого закреплена частью 6 статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно материалам дела, конкурсному управляющему Павлюченко Т.В., действующему в интересах ООО «Бытовик», стало известно о нарушении прав общества в сфере пользования недрами только из письма Управления от 04.06.2013 №03-08/260.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что ООО «Бытовик» было известно об отсутствии у него лицензии еще 25.10.2011, то есть тогда, когда конкурсный управляющий Павлов М.В. в рамках дела №А59-841/2009 обратился с исковым заявлением к ИП Печунову Ю.В., ИП Киселевой Е.Р., ИП Акопяну А.Г., ООО «Дагинские минеральные воды» о применении последствий недействительности сделки, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного спора вопрос о наличии у ООО «Бытовик» лицензий на пользование недрами или их аннулировании не исследовался.

Таким образом, доказательств того факта, что обществу стало известно о нарушении своих прав гораздо до получения письма от 04.06.2013 №03-08/260, Управлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и ссылка ООО «Даги-Оазис» на арбитражное дело №А59-33/2012, поскольку, как следует из содержания судебных актов по данному делу, предметом рассмотрения являлся вопрос о признании недействительным постановления мэра муниципального образования «Городской округ Ноглинский» от 08.02.2011 №30 «О преобразовании земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:51 и предоставлении земельных участков». Вместе с тем, вопрос о наличии у ООО «Бытовик» лицензий или их аннулировании в рамках данного дела не рассматривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что действия Управления в части аннулирования лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и переоформления лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования ООО «Бытовик» недрами нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления в части аннулирования лицензии ЮСХ 05846 ВЭ и переоформления лицензии ЮСХ 00313 МЭ на право пользования ООО «Бытовик» недрами.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием,