Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А51-28606/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28606/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13897/2013

на решение от 25.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-28606/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

к индивидуальному предпринимателю Дитятьеву Сергею Юрьевичу (ИНН 250500007450, ОГРНИП 304250522900037, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2008)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Сироткин И.В. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 19-Д от 13.09.2013, срок действия до 31.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Дитятьева Сергея Юрьевича: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дитятьева С.Ю. (далее – Предприниматель, ИП Дитятьев С.Ю.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).

Решением от 25 октября 2013 года суд отказал Управлению в удовлетворении требований, указав, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признав его  малозначительным. 

Не согласившись с вынесенным судом решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе вследствие невыполнения ИП Дитятьевым С.Ю. требований действующего законодательства в сфере оказания услуг связи неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетние пользователи, имеют доступ к информации, запрещенной в Российской Федерации. В связи с этим совершенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы представитель Управления поддержал в судебном заседании.

ИП Дитятьев С.Ю. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Должностными лицами Управления Роскомнадзора по Приморскому краю был проведён мониторинг Единой информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ЕИС Роскомнадзора), в результате чего установлено, что Предприниматель,  прошедший авторизацию в «Реестре запрещённых ресурсов» информационно-справочной системы ЕИС Роскомнадзора, не осуществлял выгрузку информации из ЕИС Роскомнадзора в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет».

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 1521 от 06.09.2013, которым Предпринимателю вменяется бездействие, выразившееся в неосуществлении ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные действия (бездействие) ИП Дитятьева С.Ю. квалифицированы административным органом как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возложена обязанность осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр, ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с  «Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила создания, формирования и ведения ЕАИС).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Частью 10 статьи 15.1 Закона об информации также предусмотрено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169 утвержден «Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Приказ Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169).

Данный порядок определяет процедуру получения операторами связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступа к содержащейся в Едином реестре информации.

В соответствии с п.2 Приказа Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169 оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра: доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать конкретный сайт в сети «Интернет», реквизиты решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр или реквизиты вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной информацией.

Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункты 3, 4 Приказа Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авторизация оператора связи для использования специального web-сервиса с последующим систематическим обращением за обновлением соответствующих разделов Единой информационной системы Роскомнадзора необходимы в целях обеспечения возложенной на каждого оператора связи обязанности по ограничению (возобновлению) доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Как следует из материалов дела, ИП Дитятьеву С.Ю. выдана лицензия № 68919 на оказание телематических услуг связи. Согласно одному из условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (л.д. 19).

Как было установлено Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в результате мониторинга Единой информационной системы, Предприниматель, прошедший авторизацию в «Реестре запрещённых ресурсов» информационно-справочной системы ЕИС Роскомнадзора, не осуществлял выгрузку информации из ЕИС Роскомнадзора в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет».

Так из материалов дела: протокола об административном правонарушении  от 06.09.2013 № 1251 (л.д. 8-9), протокола мониторинга № 1251/09 (л.д.14) следует, что ИП Дитятьев С.Ю. был авторизован на вышеуказанном web-сервисе с целью обращения за обновлением соответствующих разделов ЕАИС 07.11.2012. За весь период авторизации процент дней с запросами составил 6,2 %, за последнее время – 0%. Таким образом, Предприниматель за весь проверяемый период, то есть в течение 11 месяцев осуществлял выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в 6,2 % от необходимого количества раз.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Предпринимателем не оспариваются.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП Дитятьевым С.Ю. требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 13 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, части 10 статьи 15.1 Закона об информации, то есть об осуществлении им предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных имеющейся у него лицензей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, том числе, на должностных лиц – в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом административного органа, а также суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения,