Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А51-28606/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совершенного ИП Дитятьевым С.Ю.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Признавая совершенное Предпринимателем административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из признания им вины и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 Правил создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.10.2012 № 1101, в данный реестр включаются сайты, содержащие, в том числе, информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, а также о способах и местах культивирования наркосодержащих растений, о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства, материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера, распространяемых посредством сети «Интернет», о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ.

Кроме того, как следует из имеющейся в протоколе мониторинга № 1251/09 (л.д. 14-15) общей статистики по реестру запрещенных ресурсов, действующих записей в реестре по категориям запрещенной информации по суициду- 343, детской порнографии – 189. В реестре запрещенных ресурсов также имеется значительное количество информации по наркотическим средствам.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с доводами Управления Роскомнадзора, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что бездействие Предпринимателя, а именно - неосуществление выгрузки информации из ЕИС Роскомнадзора в целях ограничения доступа к информации, запрещенной в Российской Федерации, могло привести к тому, что неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетние пользователи, имели доступ к информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации, в том числе, информации об изготовлении наркотических, взрывчатых и психотропных веществ, о недопустимом нравственном поведении и т.д.

Таким образом, указанные действия Предпринимателя несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом признание ИП Дитятьевым С.Ю. вины в совершении административного правонарушения также не свидетельствует о его малозначительности.

Довод Предпринимателя о том, что выгрузка хотя и не производилась, но сам единый реестр находился в открытом доступе в сети «Интернет» (например http://reestr.rublacklist.net/) и информация всегда была доступна, считывалась и оперативно заносилась в систему контроля, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом коллегия критически относится к данному доводу, поскольку как следует из протокола мониторинга № 1251/09 (л.д. 14-15) общее количество записей в реестре запрещенных ресурсов 12323. Поэтому доводы Предпринимателя о том, что он ежедневно в течение одиннадцати месяцев с момента авторизации проверял 12323 записей о сайтах, содержащих запрещенную информацию, и заносил их в систему контроля, вызывают сомнение.

Кроме того, использование Предпринимателем какой-либо информации из каких-либо сайтов не свидетельствует об отсутствии у него обязанности осуществлять выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также не свидетельствует об исполнении им этой обязанности.

Довод Предпринимателя о том, что перерыв в выгрузке ЕАИС был обусловлен необходимостью замены электронного ключа, а впоследствии изготовлением удостоверяющим центром неподходящего сертификата, коллегия также отклоняет, как не имеющей правового значения для  рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из материалов дела, замена ключа осуществлялась ИП Дитятьевым С.Ю. в течение 15 дней, при этом выгрузка не производилась должным образом в течение одиннадцати месяцев (процент дней с запросами за весь период составил 6,2%).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению коллегии, у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, Закона об информации, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено ИП Дитятьевым С.Ю. вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Предпринимателем такие доказательства не представлены.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию законного и обоснованного решения, коллегией не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления не истек. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность коллегией не установлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает ИП Дитятьева С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначает ему административное наказание, как должностному лицу, в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013  по делу № А51-28606/2013  отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Дитятьева Сергея Юрьевича (ИНН 250500007450, ОГРНИП 304250522900037, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2008, адрес места жительства: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Пионерская, д.48 кв.1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (Трех тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчётный счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получатель КПП 253901001, ИНН 2539063082, УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации – 09611690040046000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А51-28606/2013.

Квитанцию об уплате административного штрафа в трёхдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова