Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А24-2120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2120/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13261/2013

на решение от 18.09.2013

судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-2120/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконными решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оформленных письмами от 05.04.2013 № АП-07/1275, от 13.05.2013 № ВР-05/1635, от 31.05.2013 № ВР-07/1862;

об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю сумму излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год в сумме 78 019,52 руб. и за 2011 год в сумме 84 818,24 руб., всего 162 837,76 руб.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю: Дербенёва Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2011 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт.

В судебное заседание не явились:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю (далее – ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю, Главное управление, Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, Управление) о признании незаконными решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оформленных письмами от 05.04.2013 № АП-07/1275, от 13.05.2013 № ВР-05/1635, от 31.05.2013 № ВР-07/1862, а также об обязании Управления возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю сумму излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год в сумме 78 019,52 руб. и за 2011 год в сумме 84 818,24 руб., всего 162 837,76 руб.

Решением суда от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Признавая недействительными решения Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не является субъектом, который в силу Закона об охране окружающей среды может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Также суд обязал Управление возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю сумму излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год в сумме 78 019,52 руб. и за 2011 год в сумме 84 818,24 руб., всего 162 837,76 руб.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В канцелярию суда от ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по тексту которого решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие управления Росприроднадзора по Камчатскому краю по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела коллегией установлено.

ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю в бюджет внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду: за 2010 год в сумме 171 190, 23 руб., в том числе 84 481,80 руб. за размещение отходов производства и потребления; за 2011 год в сумме 143 245,66 руб., в том числе 91 866,18 руб. за размещение отходов производства и потребления. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в вышеуказанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежными поручениями. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмами от 25.03.2013 № 09-04-24/2899, от 02.04.2013 № 09-04-24/3253 и от 24.05.2013 № 09-04-24/4896 Главное управление обратилось в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю с просьбой произвести возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год в сумме 78 019,52 руб. и за 2011 год в сумме 84 818,24 руб., всего 162 837,76 руб.

Кроме того, сопроводительными письмами от 25.03.2013 № 09-04-05/2898, от 02.04.2013 № 09-04-24/3252 в Управление Росприроднадзора направлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с указанием на то, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов возложена на специализированную организацию, осуществляющую размещение отходов.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю письмом от 05.04.2013 № АП-07/1275 сообщило об отказе в возврате сумм платежей в связи с отсутствием сверки расчетов в части определения излишне уплаченных сумм между Главным управлением и Управлением Росприроднадзора.

ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю письмами от 11.04.2013 № 09-04-24/3635 и от 29.04.2013 № 09-04-24/4173 обратилось в Управление Росприроднадзора за осуществлением сверки расчетов.

Письмами от 13.05.2013 № ВР-05/1635 и от 31.05.2013 № ВР-07/1862 Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю отказало заявителю в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010 год и 2011 год.

Считая решения Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю об отказе в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду незаконными, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. Названный документ предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении Банком своей деятельности образуются отходы, которые передаются в соответствии с заключенными договорами (копии которых имеются в материалах дела) специализированным организациям с целью транспортировки для их дальнейшего обезвреживания, размещения. Данный факт Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю по существу не оспаривается.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из доказательств, представленных управлением Ростехнадзора, не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 14.11.2011 №ВАС-14831/11.

Материалы дела свидетельствуют, что основными видами деятельности Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю, как структурного подразделения Центрального банка России являются: участие на территории Камчатского края в проведении единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля; обеспечение развития и укрепления банковской системы Российской Федерации; участие в обеспечении эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов; осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций; организация и контроль за деятельностью кредитных организаций на рынке ценных бумаг; организация валютного контроля; проведение анализа состояния и перспектив развития экономики и финансовых рынков региона.

Судом верно установлено, что Главным управлением Центрального банка Российской