Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А24-2120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации по Камчатскому краю в 2010–2011 гг. были заключены договоры на выполнение работ по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов и жидких бытовых отходов; оказание услуг по сбору, погрузке, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО.   Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Банк не занимается размещением отходов. Для выполнения данной функции Банком были  заключены вышеназванные договоры со специализированными организациями.

Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что Банк занимался размещением отходов, а также оказания Банком в процессе осуществления предпринимательской деятельности вредного воздействия на окружающую среду. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не является субъектом, который в силу Закона об охране окружающей среды может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательно не  установлен административный порядок рассмотрения оспариваемых заявлений и решений и, что именно  Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю должно было принять решение о возврате излишне уплаченных сумм, коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений к некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 4 Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 № 64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов», прекратившего свое действие 19.05.2013, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю (пункт 77 приложения № 1 к Приказу) определено уполномоченным территориальным органом – администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории и осуществляющим полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов, и представлению в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Аналогичными полномочиями Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю наделено в соответствии с пунктом 5 Приказа Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» и пунктом 76 приложения № 1 к данному Приказу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела V приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» за Росприроднадзором закреплен такой источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

На основании изложенного, именно органы Росприроднадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить возврат излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом верно установлено, что главное управление Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, произведенные заявителем 2010, 2011 гг. платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются излишне уплаченными.

С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, на которого возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе обязанность по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствовали правовые основания для непринятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 162 837,76 руб.

Не признает обоснованным судебная коллегия и довод управления о том, что заявителем избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, и данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства в рамках законодательства о неосновательном обогащении. Предъявление иска о возврате сумм неосновательного обогащения не может являться единственным способом восстановления прав заявителя, и избрание способа восстановления своих прав является правом самого заявителя по делу. Запрета на обращение в арбитражный суд в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса с требованием о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду действующее законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2013  по делу №А24-2120/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева