Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-17986/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД ТС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"  при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время, судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

В данном случае материалами дела подтверждается, и не оспаривается таможенным органом, что после получения обществом решения о классификации товара, таможенные платежи оплачены. Следовательно, обязанность общества уплатить таможенные платежи в данном случае соблюдена.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления  таможенного органа о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило заявление в декларации  неполных и недостоверных сведений о товаре, касающихся описания товара, сопряженное с указанием классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС, не соответствующего ввезенному товару, что повлекло необходимость доплаты таможенных платежей.

Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает на то, что в трактовке примечания 7 к разделу 111 ТН ВЭД ТС изделия, представленные в завершенном виде, пригодные для использования и не требующие сшивания или другой обработки подпадают под термин «готовые». Готовые текстильные изделия в тех случаях, когда они не упомянуты в иных товарных позициях раздела 11 ТН ВЭД ТС, классифицируются в товарной позиции 63 07 ТН ВЭД ТС.

 Ссылается на то, что спорный товар изготовлен ткацким способом из нескольких взаимноперпендикулярных систем нитей (основы и утка), соединенных за счет переплетения, формируемого на ткацком станке в процессе ткачества, и является готовым изделием.

Таможня настаивает на том, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем не указано в графе 31 ДТ, при описании спорного товара № 6, его характеристики: способ изготовления и готовность к использованию.

Таможня считает, что Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Декларанту, в случае невозможности однозначно определить код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в соответствии со статьей 54 ТК ТС предоставлено право обращения в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товаров, однако общество данным правом не воспользовалось, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено, основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого постановления послужили выводы, изложенные в решении таможни от 06.04.2012 № 10702000-30-16/000061 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Определение классификационного кода по ТН ВЭД ТС входит в компетенцию таможенного органа (проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного Союза - п. п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Таможня считает, что общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе коммерческого предложения, дополнения №327 CASTI от 10.01.2012 к контракту, коммерческого инвойса №327 CASTI от 10.01.2012 следует, что в данной партии обществу поставлен, в том числе трос буксировочный

В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют, что  при декларировании спорного товара, декларантом дано описание товара, исходя из сопроводительных  документов и фактических характеристик.

В графе 31 декларации на товары № 10702030/150212/0009688 декларантом дано следующее описание ввезенного товара № 6: «Трос буксировочный плоский с элементами крепления и предупреждающими флажками с обоих концов, упакован в сумку-чехол набора для автомобилиста».

В соответствии с описанием ввезенного товара № 6, указанного в пункте 1 исследовательской части заключения таможенного эксперта № 520/2012 от 05.03.2012 следует, что образец товара представляет собой буксировочную текстильную ленту оранжевого цвета с 4 параллельными строчками нитями черного цвета по всей длине ленты (выполненными в процессе ткачества) с пристроченными предупреждающими флажками. Концы ленты пропущены через металлические ушки самозапирающихся крюков и прошиты челночной швейной строчкой. Ширина ленты 48 мм.

Таким образом, описание товара, указанное в графе 31 декларации на товары не противоречит пункту 1 исследовательской части заключения таможенного эксперта № 520/2012 от 05.03.2012.

Сведения о декларируемом товаре указаны в спорной ДТ № 10702030/150212/0009688 полно и достоверно, согласно сопроводительным документам, и фактическим характеристикам.

Из описания товара, данного в графе 31 ДТ 10702030/150212/0009688, представляется возможным установить, что товар является готовым изделием и не требует дополнительной обработки.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решения о классификации спорного товара по иному коду по ТН ВЭД  ТС, послужили выводы, изложенные в заключении эксперта.             Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у Общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.

Доказательств того, что декларанту, как и таможенному органу на момент подачи декларации было достоверно известно о необходимости классифицировать товар, исходя из его качественных характеристик по иному коду ТН ВЭД ТС, не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО «СпецТехИнвест» доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества вины, в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическим  характеристиками товара.

С учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по заданию таможенного органа, ссылка таможенного органа на возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка таможенного органа на предоставленную Таможенным кодексом Таможенного союза  возможность обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обращение является правом, а не обязанностью декларанта.             Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

 Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст. ст. 179 - 184 ТК ТС.

Довод таможенного органа о том, что до подачи спорной декларации Общество имело возможность ознакомиться с предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС, размещенном на официальном сайте ФТС России, коллегия отклоняет, как не имеющий отношения к настоящему спору, а относящийся к вопросу классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий Общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД  ТС с целью занижения  размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-373/2013 от 20.05.2013 - признанию незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей