Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-19545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-19545/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток),

апелляционное производство № 05АП-13210/2013

на решение от 26.09.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19545/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (ОГРН 1022500709417, ИНН 2508011694)

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913) от 18.04.2013 № 20-13-027/пн по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Интурист-Находка»: не явились;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток): Рыбьянов Г.А., представитель по нотариальной доверенности от 08.10.2013, сроком действия до 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интурист-Находка» (далее – ЗАО «Интурист-Находка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ДФО, административный орган) от 18.06.2013                       № 20-13-027/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление РО ФСФР России в ДФО от 18.06.2013 № 20-13-027/пн признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе      (г. Владивосток) (далее – МУ СБР в ДВО) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что обществом нарушены требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. По мнению МУ СБР в ДВО, реестр акционеров является одним из важнейших документов общества, имеющим юридическое и организационное значение, об особом значении которого свидетельствует размер административного штрафа за совершение нарушения порядка и правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, установленный частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ. МУ СБР в ДВО считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Как указывает МУ СБР в ДВО, устранение нарушений заявителем, а также факт признания вины обществом не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а могут быть учтены при назначении административного наказания.

Представитель МУ СБР в ДВО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от МУ СБР в ДВО поступило ходатайство о замене стороны РО ФСФР России в ДФО на правопреемника Центральный Банк Российской Федерации в лице МУ СБР в ДВО.

Представитель МУ СБР в ДВО в судебном заседании поддержал ходатайство о замене стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения представителя МУ СБР в ДВО, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона  от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Статьей 50 названного Закона установлено, что он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу вышеизложенного судебная коллегия производит процессуальное правопреемство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В ходе выполнения функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков административным органом выявлено нарушение обществом статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пунктов 1, 3.4.6, 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, в виде ведения журнала в несоответствующем для его содержания данными, неведении лицевых счетов зарегистрированных лиц, ненадлежащего учета документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр и учет запросов зарегистрированных лиц и ответов по ним, что установлено в ходе камеральной проверке деятельности ЗАО «Интурист-Находка», проведенной по жалобе ОАО Внешнеэкономического акционерного общества по туризму и инвестициям «Интурист».

Факт выявленного правонарушения зафиксирован административным органом в акте камеральной проверки от 16.05.2013, протоколе об административном правонарушении от 04.06.2013 № 20-13-027/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 18.06.2013     № 20-13-027/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУ СБР в ДФО суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение о ведении реестра).

Согласно пункту 1 Положения о ведении реестра требования Положения о ведении реестра являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

Пунктом 3 Положения о ведении реестра определено, что деятельность по ведению реестра включает: ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента; ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (при документарной форме выпуска ценных бумаг); хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; учет начисленных доходов по ценным бумагам; осуществление иных действий, предусмотренных Положением о ведении реестра.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Положения о ведении реестра журнал учета входящих документов должен содержать следующие данные: порядковый номер записи; входящий номер документа (по системе учета регистратора); наименование документа; дата получения документа регистратором; сведения о лице, предоставившем документы, а именно: для юридического лица – наименование организации, предоставившей документы, дата и исходящий номер, присвоенный организацией, фамилия лица, подписавшего сопроводительное письмо; для физического лица (если указаны) - фамилия, имя, отчество, дата, почтовый адрес отправителя; дата отправки ответа (внесения записи в реестр) или направления отказа о внесении записи в реестр; исходящий номер ответа на документы; фамилия должностного лица, подписавшего ответ.

Согласно пункту 3.4.6 Положения о ведении реестра регистрационный журнал должен содержать следующие данные: порядковый номер записи; дата получения документов и их входящие номера; дата исполнения операции; тип операции, предусмотренный в разделе 7 указанного Положения о ведении реестра; номера лицевых счетов зарегистрированных лиц, являющихся сторонами в сделке; вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.

Кроме того, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к внутреннему контролю документооборота, установленными пунктом 5.2.2 Положения о ведении реестра, каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Интурист-Находка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1994 Администрацией г. Находка, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 внесены сведения.

29.08.2008 в Единый государственный