Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-19545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

реестр юридических лиц внесена запись относительно самостоятельного ведения ЗАО «Интурист-Находка» реестра владельцев именных ценных бумаг общества, в связи с чем ЗАО «Интурист-Находка» в соответствии с требованиями статьи 44 Закона № 208-ФЗ обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пояснениям и документам, представленными ЗАО «Интурист-Находка» в РО ФСФР России в ДФО (вх. от 18.04.2013       № 20-13-2191) общество самостоятельно осуществляет ведение и учет сведений об акционерах, в том числе о количестве и номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам, фамилии, имена, отчества акционеров, их паспортные данные, сведения о месте жительства и месте пребывания, номер лицевых счетов акционеров, основания внесения записей о зачислении или списании акций с лицевых счетов и другие необходимые сведения. При этом учет и фиксация перечисленных сведений осуществляется обществом самостоятельно без использования какой-либо системы или программы ведения реестра, без привлечения регистратора. Журнал входящих документов, связанных с реестром аналогично велся не по установленной форме. Между тем, все перечисленные сведения фиксируются обществом, при необходимости общество предоставляет выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на определенную дату, подтверждающуюся наличие акций на счету зарегистрированного лица, их количество и иные сведения. Изменения в сведениях об акциях осуществляется исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

ЗАО «Интурист-Находка» не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации, касающиеся ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, а именно, в нарушение пункта 2 статьи 44 Закона   № 208-ФЗ, пунктов 1, 3, 3.4.5, 3.4.6, 5.2.2 Положения о ведении реестра журнал учета входящих документов ЗАО «Интурист-Находка», не соответствует требованиям пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра; ЗАО «Интурист-Находка» не ведутся лицевые счета зарегистрированных лиц; не ведется регистрационный журнал, соответствующий требованиям пункта 3.4.6 Положения о ведении реестра; ненадлежащим образом осуществляется учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр и учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; а также не осуществляются иные действия, предусмотренные Положением о ведении реестра.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела и не оспаривается самим заявителем.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, учитывая принятие обществом мер по ведению реестра и журналов надлежащим образом в виде заключения договора со специализированной организацией, не наступление неблагоприятных последствий для акционеров, самого общества или иных лиц, находящихся в причинной связи с допущенными заявителем нарушениями, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и удовлетворил заявленные обществом требования, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные МУ СБР в ДФО в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-19545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк