Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-10337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-10337/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-12850/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-10337/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533,                      ИНН 2511008765)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Импорт» (ОГРН 1112511001206, ИНН 2511073490) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: «Дисней Энтерпрайзис, Инк», представитель потерпевшего в Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»,

при участии:

от Уссурийской таможни: Бронников А.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 № 573, сроком действия до 31.12.2013; Поросова О.А., представитель по доверенности от 29.03.2013 № 6067, сроком действия до 31.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Импорт»: Одариченко С.В., представитель по доверенности от 30.01.2013, сроком действия на три года;

от третьего лица: «Дисней Энтерпрайзис, Инк», представитель потерпевшего в Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Импорт» (далее – ООО «Сфера Импорт», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 требования таможни удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб. и конфискацией товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что результаты таможенного досмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела имеется поручение на проведение таможенного досмотра в объеме 50 %, при этом досмотр был проведен в полном (100 %) объеме.

Также, по мнению общества, наличие на спорном товаре словесного обозначения «Aoxin» исключает возможность смешения товара с товарами, реализуемыми «Disney Enterprises, Inc.». Кроме того, общество считает, что таможенным органом и судом не исследовался вопрос о регистрации обозначения «Aoxin» на территории Российской Федерации и (или) КНР.

ООО «Сфера Импорт» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка письму иностранного поставщика, из которого следует, что упаковка для товаров была предназначена для совершенно другой партии товаров, которая готовилась для реализации на внутреннем рынке КНР. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение не является доказательством по настоящему делу, поскольку экспертом не исследовался вопрос о контрафактности самого товара, а не упаковки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 27.09.2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Уссурийская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Поскольку о времени и месте судебного заседания потерпевший надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей общества и таможни, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В январе на территорию Таможенного союза в Российской Федерации на а/м Т451МХ в адрес ООО «Сфера Импорт» из КНР прибыл товар. Указанный товар был помещен на СВХ ООО «Таможенный мир».

16.01.2013 ООО «СфераИмпорт» в ходе таможенного оформления ввезенного товара подало на Уссурийский таможенный пост ДТ                    № 10716050/160113/0000590, в графе 33 которой был заявлен, в том числе,  товар № 2 – туфли детские весенне-осенние для девочек, повседневной носки, верх из синтетической кожи, подошва из полимерного материала, всего в количестве 9 360 пар, весом нетто – 3 153,6 кг, весом брутто – 3 728,04 кг, товарный знак «Aoxin».

20.01.2013 на основании системы управления рисками был проведен таможенный досмотр в объеме 100 %, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено наличие нанесенных на индивидуальных упаковках товара № 2 (коробках картонных), а также на грузовых местах изображений, сходных с зарегистрированным товарным знаком компании «Disney Enterprises, Inc.» («Дисней Энтерпрайзис, Инк») по свидетельству от 03.12.2004 № 279590 в виде изображения персонажа мультфильма – мышонка «Минни».

Таможенным органом установлено, что указанный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 279590. Правообладателем данного товарного знака является компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», корпорация штата Делавэр, 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, Соединенные Штаты Америки (US). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,  г. Москва, ул. Б. Спассакая, 25, стр.3.

21.01.2013 на основании рапорта от 21.01.2013 № 34-14/410 и в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) выпуск декларируемого в ДТ № 10716050/160113/0000590 товара    № 2, содержащего объекты интеллектуальной собственности, был приостановлен.

В этот же день декларанту направлено требование о предоставлении  лицензионного договора или иного разрешения на право использования или распоряжения объектами интеллектуальной собственности.

От ООО «СфераИмпорт» получен ответ о невозможности предоставления в таможенный орган разрешения на использование товарных знаков, зарегистрированных компанией «Disney», в виду его отсутствия.

В адрес представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» направлено письмо исх. № 34-15/39 с просьбой сообщить, уполномочено ли ООО «СфераИмпорт» осуществлять ввоз из КНР на территорию Российской Федерации товаров, имеющих обозначения, сходные с товарным знаком компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк», с целью введения в гражданский оборот.

Согласно заявлению от 23.01.2013 № 2419-1604598/FM, поступившему 24.01.2013 в Уссурийскую таможню от представителя правообладателя компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк» – ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», правообладателем никаких соглашений с ООО «СфераИмпорт» об использовании товарного знака по свидетельству № 279590 и изображений, сходных с ним, не заключалось. Правообладатель указал, что изображения, присутствующие на упаковке товара, сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 279590, в связи с чем компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк» полагает, что ввозимые товары являются контрафактными, поскольку выявленные товары, не являются оригинальной, лицензионной продукцией правообладателя.

В качестве меры обеспечения производства по делу в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, таможенным органом произведено изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 31.01.2013 и товар, содержащий признаки незаконного товарного знака, был помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Таможенный мир» (г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 17/б) по акту приема-передачи товаров от 31.01.2013.

08.02.2013 в ходе производства по делу с целью определения, являются ли обозначения на товарах, явившихся предметами административного правонарушения по настоящему делу, тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», являются ли товары однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак, а также для определения соответствуют ли товары требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам товарного знака по свидетельству от 03.12.2004 № 279590, таможней принято решение о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, о чем вынесено определение. Производство экспертизы поручено экспертам ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными по тексту заключения от 07.03.2013 № 04/0639/2013, обозначения, воспроизведенные на индивидуальной упаковке (картонных коробках) товара – «полуботинки детские для девочек весенне-осенние с маркировкой «Aoxin» в количестве  9 360 пар, явившихся предметом административного правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 03.12.2004 № 279590, принадлежащим компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.»; представленный на исследование товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству от 03.12.2004 № 279590, принадлежащий компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», по качеству технологического исполнения, способу маркировки, упаковки.

По окончании административного расследования в отношении общества в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 № 10716000-107/2013. Действия общества квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 требования таможни удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб. и конфискацией товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться