Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-10337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10       КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарный знак компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», согласно свидетельству № 279590 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 03.12.2004 и представляет собой изобразительное обозначение в виде персонажа мультфильма – мышонка «Минни». Товарный знак зарегистрирован в черно-белом исполнении (черным контуром на белом фоне), указания на цветовые сочетания отсутствуют. Товарный знак зарегистрирован для следующих классов товаров по МКТУ: 25 – одежда, обувь, головные уборы, а также 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 28, 29, 30, 32, 41.

Общество ввезло товар с признаками незаконного использования товарного знака «Disney Enterprises, Inc.» без разрешения правообладателя товарного знака, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Спорный товар имеет признаки незаконного использования товарных знаков «Disney Enterprises, Inc.», при этом соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию правообладателем с обществом не заключалось.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товара маркированного спорным товарными знаком, должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака.

При этом, довод общества о том, что лицом, привлекаемым к ответственности были приняты все необходимые меры для надлежащего соблюдения требований действующего законодательства, ввиду того, что  спорный товарный знак от 03.12.2004 № 279590 в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России не был включен, судом первой обоснованно отклонен, поскольку проверка указанных сведений в реестре ФТС России не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности запросить соответствующую информацию у Роспатента с целью выяснения наличия либо отсутствия факта регистрации исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, коллегия считает, что материалами дела нашло подтверждение как наличие в действиях ООО «Сфера Импорт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10   КоАП РФ, так и его вина в содеянном.

Довод общества о том, что проведенная таможенным органом экспертиза товара не устанавливает факт контрафактности товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалами дела, поскольку из буквального содержания экспертного заключения от 07.03.2013 № 04/0639/2013 следует, что обозначения, воспроизведенные на индивидуальной упаковке (картонных коробках) товара – «полуботинки детские для девочек весенне-осенние с маркировкой «Aoxin» в количестве 9 360 пар, явившегося предметом административного правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 03.12.2004 № 279590, принадлежащим компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.».

Эксперт также указал, что представленный на исследование товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству от 03.12.2004 № 279590, принадлежащий компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», по качеству технологического исполнения, способу маркировки, упаковки. Факт наличия данных о контрафактности ввезенного обществом товара также подтверждается пояснениями представителя правообладателя товарного знака.

Неуказание в заключении эксперта одного вопроса, поставленного в определении о назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности экспертизы и не влечет ее недействительность, поскольку в спорном заключении содержатся все необходимые выводы, позволяющие однозначно отнести ввезенный обществом товар к контрафактной продукции.

Кроме того, подлежит отклонению и довод общества о том, что результаты таможенного досмотра не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, ввиду нарушений, допущенных таможенным органом в ходе его проведения.

Как следует из материалов дела, из содержания докладной записки от 16.01.2013 № 34-14/257 (том 1 лист дела 41), Уссурийским таможенным постом при регистрации декларации на товары, выявлен профиль риска № 55/10000/15122010/01641, предусматривающий проведения таможенного досмотра с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах. Проведение таможенного досмотра ввезенного обществом товара согласовано с начальником таможенного поста в объеме 50 %.

На основании указанной докладной записки, должностному лицу таможенного поста Ковалеву В.М. выдано поручение на досмотр                   № 10716050/160113/000104, в соответствии с которым, в срок до 17.01.2013 17 час. 30 мин. необходимо произвести таможенный досмотр спорных товаров.

Представителем ООО «СфераИмпорт» Цой Н.И. получено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств по ДТ № 10716050/160113/0000590 от 16.01.2013, о чем имеется его подпись, в соответствии с которым обществу необходимо представить товары, посредством произведения выгрузки из транспортного средства, в месте проведения фактического таможенного контроля в срок до 20 час. 30 мин. 16.01.2013.

17.01.2013 в соответствии с объяснением Цой Н.И. требование от 16.01.2013 выполнено не было в связи с тем, что выгрузка и сортировка товара в соответствии с маркировкой требовала большого промежутка времени по причине большого объема партии товара, кроме того, у СВХ отсутствовала возможность предоставления достаточного количества грузчиков, а также техники в установленный таможенным постом срок, в связи с чем обязался выполнить указанное требование в срок до 10 час. 30 мин. 20.01.2013.

17.01.2013 Уссурийским таможенным постом вынесено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, согласно которому, обществу надлежало представить товары в месте проведения фактического таможенного контроля в срок до 10 час. 30 мин. 20.01.2013. Указанное требование получено представителем общества, о чем имеется подпись Цой Н.И.

Из содержания докладной записки от 20.01.2013 № 34-14/375 (том 1 лист дела 47) Уссурийского таможенного поста следует, что в 10 час. 55 мин. 20.01.2013 в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что на грузовых местах и индивидуальной упаковке товара № 2 имеются изображения, внешне напоминающие изображение Мини Маус, в связи с чем старшим государственным таможенным инспектором ОТД поста было предложено принять решение о назначении таможенного досмотра в отношении спорной партии товара в рамках профиля риска с объемом 100 %.

Актом № 10716050/210113/000104 подтверждается, что 20.01.2013 в 13 час. 00 мин. таможенным органом, в присутствии специалиста таможенного оформления товаров Цой Н.И., о чем имеется его подпись, проведен таможенный досмотр в объеме 100 % таможенного досмотра ввезенного обществом товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что таможенный досмотр осуществлялся таможенным органом в соответствии с действующим законодательством. При этом проведение таможенного досмотра в объеме 100 % было