Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-1124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1124/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛ Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-12455/2013

на решение от 20.08.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1124/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОЛ Сервис» (ОГРН 1122508000999)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БИОБАНК», общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», общество с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Козьмино», общество с ограниченной ответственностью «О.В.К.», общество с ограниченной ответственностью «Аква-культура», общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», индивидуальный предприниматель Новоселова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Нептун», общество с ограниченной ответственностью «Моревод», закрытое акционерное общество «Рыбозавод Большекаменский», общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», общество с ограниченной ответственностью «СиЛайф», общество с ограниченной ответственностью «АЛЕУТ-ВОСТОК», Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз»

 о признании недействительной конкурсной документации,

при участии:

от заявителя: Кудря Ю.В. - паспорт, доверенность от 04.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Борщевская В.А. - паспорт, доверенность от 25.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: заместитель начальника Неронов П.Б. - удостоверение, доверенность № 01-25/40 от 11.11.2013 до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ООО «Акваресурс-ДВ»: адвокат Щербина М.Ю. - удостоверение № 4422 от 26.03.2003, доверенность от 21.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «Рыбозавод Большекаменский»: Выборов И.С. - паспорт, доверенность от 07.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Нептун»: Богданова Н.М. - паспорт, доверенность № 2 от 23.05.2013 сроком действия до 31.03.2014 без специальных полномочий,

от ИП Новоселовой Е.В.: Богданова Н.М. - паспорт, доверенность № 6 от 23.05.2013 сроком действия до 31.03.2014 без специальных полномочий,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛ Сервис» (далее – Общество) обратилось с требованиями к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании недействительной конкурсной документации для проведения конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае (далее - Конкурсная документация), утвержденной приказом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.08.2012 № 266-П; о признании недействительным порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Приморском крае, утвержденного приказом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.08.2012 № 268-П.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделил в отдельное производство требование о признании недействительным порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Приморском крае, утвержденного приказом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.08.2012 № 268-П.

Также арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 200 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «БИОБАНК», Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», Общество с ограниченной ответственностью «О.В.К», Общество с ограниченной ответственностью «Аква-культура», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино», Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс - ДВ», Индивидуального предпринимателя Новоселову Елену Викторовну, Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», Общество с ограниченной ответственностью «Моревод», Закрытое акционерное общество «Рыбозавод Большекаменский», Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», Общество с ограниченной ответственностью «СиЛайф», Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕУТ-ВОСТОК», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», Общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции указал, что положения Федерального закона «О животном мире» к спорным правоотношениям применению не подлежат. Оспаривает вывод суда о возможности применения коэффициента достоверности планируемого объёма разведения водных биоресурсов, ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу № А51-13592/2013. Указал, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу искового заявления о необоснованном указании в Конкурсной документации информации о рыбопромысловых участках с указанием их площади. Считает, что представленными расчётами доказана заинтересованность истца в обжаловании конкурсной документации, поскольку, как полагает истец, в случае неприменения коэффициентов достоверности планируемого объёма разведения водных биоресурсов Общество стало бы победителем конкурса. В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока подачи настоящего заявления в суд пояснил, что о нарушении своего права не мог узнать ранее ознакомления с ответом, размещённым на официальном сайте Росрыболовства 27.12.2012, из которого истец смог получить информацию о порядке расчёта применяемых коэффициентов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо Росрыболовства от 15.08.2013, протокол допроса свидетеля от 08.08.2013.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма в Министерство сельского хозяйства РФ от 03.09.2013 и письма Министерства сельского хозяйства РФ № 21-К-3803/ог от 08.10.2013. Пояснил, что ответ указанного органа получен им после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу. Считает, что данный документ подтверждает позицию Министерства сельского хозяйства РФ по вопросу незаконности внесения в Конкурсную документацию оспариваемых истцом положений.

В канцелярию суда от истца также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с дополнением к жалобе и представленными доказательствами.

От третьего лица – ИП Новосёловой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый судом к материалам дела, в котором указанное лицо просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

ООО «Нептун» также направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от антимонопольного органа поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства антимонопольный орган пояснил, что в настоящее время рассматривается дело № 10/08-2013 о нарушении норм антимонопольного законодательства, выразившимся в применении понижающего коэффициента достоверности при расчёте для ИП Новосёловой Е.В. и ООО «Прибрежный лов» баллов по критерию планируемого объёма разведения водных биоресурсов при проведении конкурса № 5/12. Заявитель полагает, что вынесенный по результатам рассмотрения жалобы судебный акт может повлиять на его права и обязанности в отношении Росрыболовства, поскольку рассматриваемое дело касается проведения конкурса, вопрос о действительности документации по которому рассматривается в настоящем споре.

В заседании 05.12.2013 представитель апеллянта поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Рыбозавод Большекаменский», ООО «Нептун», ИП Новоселовой Е.В. возражали по ходатайствам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку не признает причины невозможности их представления при рассмотрении дела в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом отказано, в то время как в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения жалобы истец указал на необходимость предоставления сторонами спора отзыва на дополнения к жалобе, в котором заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, учитывая возражения сторон спора по заявленному истцом ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Рассмотрев заявленное антимонопольным органом ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия определила его отклонить, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика, ООО «Акваресурс – ДВ», ООО «Рыбозавод Большекаменский», ООО «Нептун», ИП Новосёловой Е.В. на доводы жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим