Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-22900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.

Таможенным органом не указаны, а коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от  26.06.2013  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/060513/0018099.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. и расходы на услуги переводчика в размере 2.350 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом степени сложности рассмотренного спора и объемом доказательственной базы.

Так, в обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг №180713/2 от 18.07.2013, счет №518 от 18.07.2013, платежное поручение №191 от 23.07.2013 на сумму 30.000 руб., акт выполненных работ от 28.07.2013, платежное поручение №137 от 23.05.2013 на сумму 800 руб.,  платежное поручение № 143 от 30.05.2013 на сумму 1.550 руб., счет №23 от 28.05.2013., счет №457 от 22.05.2013, акт № 23 от 28.05.2013, акт № 757 от 22.05.2013.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013  по делу №А51-22900/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова