Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-33895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

секционная комплектная трансформаторная подстанция на 4 линейных ввода 6кВ (в дальнейшем КТПН-4611-новое) с двумя силовыми трансформаторами ТМ-630 кВа, п. 2.2.3. 3).

Согласно акту осмотра электроустановки №03П-42-106 от 18 мая 2011 г., утв. Дальневосточным управлением Ростехнадзора 18.05.2011 г. к осмотру предъявлены объекты электроснабжения со второй категорией обеспечения надежности электроснабжения, к осмотру предъявлены кабельные линии от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4614 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 470 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4612 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 420 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4921 (кабель марки ААБлУ–6кВ 3 х 150 длиной 100 м), от КТПН-4611 до КТПН-4602 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 700 м).

Из содержания акта осмотра электроустановки №ОЗП-42-106 от 18 мая 2011 г. Дальневосточного управления Ростехнадзора усматривается указание на принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику – МУПВ «ВПЭС». Основанием для составления акта осмотра электроустановки послужил в том числе составленный ответчиком в одностороннем порядке акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2011 г.

В соответствии с п. 6.4. договора после принятия по акту результатов работ по договору и подписания новых актов границ ответственности сторон ответственность между сторонами будет распределена согласно подписанного нового акта границ ответственности.

Письмом, исх. №1/15-9021 от 01.11.2011 г. ответчик направил в адрес истца подписанный в одностороннем порядке акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2011 г. с указанием договорной мощности для истца – 100+100+80 кВт и третьей категории надежности электроснабжения.

27.11.2012 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором ссылался на невыполнение условия п. 2.2. договора от 02.09.2010 г. в полном объеме, на отсутствие согласования с ПКИЗ «Хутор Светланский» проекта работ и технических условий на работу, на отсутствие в акте разграничения от 07.04.2011 г. сведения об электрических сетях 6 кВ и КТПН ПКИЗ «Хутор Светланский», на необоснованное установление ограничителя мощности в КТПН-4611 для абонентов ПКИЗ «Хутор Светланский».

6.12.2012 г. ответчик письмом, исх. №1/15-10013 направил в адрес истца акт от 19.11.2012 г. приемки выполненных работ по договору № П2-/3-3/2010 от 02.09.2010 г. В тексте акта ответчик сослался на то обстоятельство, что работы по технической реконструкции устройств электросетей (КТПН-4611 и КЛ -6Кв) выполнены по техническим условиям от 11.11.2010 г. №2-21/22Д-9704эс) и введены в эксплуатацию согласно Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 03П-42-106 от 18 мая 2011 г.

22 января 2013 г. ответчик письмом, исх. № 1/8-266 обратился к истцу с предложением урегулировать вопрос балансовой принадлежности электрооборудования и подписать направленный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Из текста названного акта усматривается, что прежний акт прекращает свое действие с момента подписания нового акта сетевой организацией.

Наличие между сторонами спора по поводу недостатков результата работ, выполненных ответчиком во исполнение договора №П2-/3-3/2010 от 02.09.2010 г. послужило основанием для предъявления кооперативом иска в суд.

В силу статьи 421 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При определении правовой природы договора №П2-/3-3/3210  в части прав и обязанностей  истца и ответчика суд первой инстанции правомерно расценил его как регулируемого нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

Из условий договора №П2-/3-3/2010  следует, что МУПВ «ВПЭС» приняло на себя обязательство в срок до 31 октября 2010 г. выполнить перевод всей существующей нагрузки сторон с КТПН-4611–старое на КТПН-4611-новое, в том числе всех существующих потребителей кооператива переводят также на закрепленное за кооперативом второе РУ-0,4кВ, за сторонами закрепляются (отдельно за каждой стороной) свое РУ-0,4 кВ с оборудованием, после ввода в эксплуатацию КТПН-4611- новое у кооператива на балансе будет находиться в КТПН-4611-новое одно свое РУ-0,4 кВ с оборудованием, что будет отображено в «Акте разграничения балансовой принадлежности сетей», при этом сетевая организация приняла обязательство исключить возможность подключения к силовому трансформатору РУ-0,4 кВ кооператива нагрузок (потребителей), не согласованных с кооперативом в надлежащей письменной форме, подп. 3) п. 2.2.3 договора. Принадлежность кооперативу после передачи в муниципальную собственность КТПН-4611-новое оборудования одного РУ-0,4 кВ отражена в п. 2.2.4 договора.

         При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено договор № П2-/3-3/2010 от 02.09.2010 г. содержит сроки выполнения ответчиком работ по реконструкции КТПН-4611 и сетей 6 кВ и 0,4 кВ, у сторон условия договора в указанной части не порождали правовой неопределенности, результат работ ответчиком был создан и предъявлен истцу к сдаче-приемке. Также у сторон отсутствовала правовая неопределенность относительно безвозмездности договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключенности договора П2-/3-3/2010 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции ВАС РФ в постановлении N1404/10 от 18.05.2010 г.

         Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

         Учитывая, что заключая договор №П2-/3-3/2010, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, а также у него имеется реальная возможность выполнения таких обязательств, суд первой инстанции верно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен.

         Для определения наличия или отсутствия недостатков выполненной работы по требованию истца Определением от 14 июня 2013 г. была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Евгений плюс».

Согласно представленному суду заключению от 2 июля 2013 г. эксперт ООО «Евгений плюс» Сотников С.В. пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам: в частности,

-по первому вопросу - к силовому трансформатору РУ-0,4 кВ № 2в КТПН-4611 (новое) не исключена возможность подключения нагрузок (потребителей) без участия кооператива. Возможность распределения нагрузки абонентов кооператива и абонентов МУПВ «ВПЭС» по разным трансформаторам предусмотрена. Абоненты кооператива, находящиеся на ЛЭП 0,4 кВ Кондратов по данным акта, оформленного МУПВ «ВПЭС» 07.04.2011 г. и фактически по состоянию на момент осмотра присоединены к РУ 0,4 кВ №1 – ВПЭС. Фактически не разделены абоненты кооператива и МУПВ «ВПЭС» по разным РУ 0,4 кВ в КТПН-4611 (новое). Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2012 г., оформленный МУПВ «ВПЭС», не соответствует фактическому устройству объектов электрохозяйства.

-по второму вопросу: связь между объектами электрохозяйства кабельными линиями, соответствующими условиям договора 3 х 240 мм между объектами электросетевого хозяйства не выполнена, не восстановлена связь КЛ 6 кВ 3х240 мм от КТПН-4611-новое до точки врезки в КЛ-6 кВ в сторону КТПН-4614.

-по четвертому вопросу – в пределах акта разграничения от 25.07.1997 г. установлено фактическое состояние электросети 6 кВ и подключенных к ней ТП/КТПН на участке от КТПН 4602до КТПН 4311, 4612, 4614 с учетом составленной экспертом схемы расположения трансформаторных подстанций, в частности – оранжевым цветом указаны врезки КЛ 6 кВ 3*150 на участке от КТПН№4611 до КТПН№4612; на участке от КТПН№4611 до КТПН-4614 (ТП к-42 (4614)); на участке от КТПН№4602 до КТПН№ 4611.

         Оценив указанное заключение эксперта наряду с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиком предусмотренных договором от 02.09.2010 г. работ в полном объеме.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Выводы эксперта содержат информацию о том, что принятые на себя ответчиком обязательства не исполнены, что свидетельствует о некачественности работ по договору №П2-/3-3/2010

         Из условий договора №П2-/3-3/2010 следует, что результатом работ, для получения которого заключался договор, являлось выполнение полного комплекса работ и услуг в объеме, указанном непосредственно в договоре, а также в технических условиях ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010 г., в том числе, выполнение перевода всех существующих потребителей кооператива на закрепленное за ним второе РУ-0,4 кВ, оформление надлежащего акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без указания для ПКИЗ «Хутор Светланский» в КТПН-4611 новое договорной мощности и с отражением второй категории надежности электроснабжения с учетом принадлежащих ПКИЗ «Хутор Светланский» электрических сетей 6 кВ и электроустановок, восстановление связи КЛ 6кВ 3х240 мм от КТПН 4611 новое до КТПН 4602.

         Обязанность МУПВ «ВПЭС» выполнить перевод всех существующих потребителей истца на закрепленное за ним второе РУ-0,4 кВ предусмотрена абз. 10, 11, 12 подп. 3) п. 2.2.3 договора от 2.09.2010 г., п. 7 технических условий ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010 г. Согласно акту выполненных работ, оформленному ответчиком в одностороннем порядке 07.04.2011 г. потребитель истца вл-ц Кондратов присоединен к РУ 0,4 кВ №1 ВПЭС. В процессе визуального осмотра эксперт установил, что абонент кооператива, находящийся на ЛЭП 0,4 (вл-ц Кондратов), присоединен к РУ 0,4 кВ ВПЭС.

Обязанность МУПВ «ВПЭС» оформить надлежащий акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без указания для ПКИЗ «Хутор Светланский» договорной мощности 80 кВт и с отражением второй категории надежности электроснабжения предусмотрена абз. 2 подп. 3) п. 2.2.3 договора от 2.09.2010 г., п. 1, 8 технических условий ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010 г.

Обеспечение истцу второй категории надежности обусловлено проложением двух ЛЭП 6кВ от двух независимых фидеров подстанции «Чайка» к КТПН 4602, п. 2.2.5 договора от 2.09.2010 г. Фактически вторая категория надежности истцу обеспечена, что подтверждается актом осмотра электроустановки №03П-42-106 от 18 мая 2011 г., утв. Дальневосточным управлением Ростехнадзора 18.05.2011 г.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (редакция от 20.12.2012) следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

         Нарушение условий договора, выразившееся в ограничении договорной мощности потребителей кооператива 280 кВт (100 кВТ + 100 кВт + 8-0 кВт), подтверждается подписанным ответчиком в одностороннем порядке актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2012 г., в названном же акте ответчиком указана третья категория надежности истца. Ограничение договорной мощности потребителей содержится также в Схеме подключения к электрическим сетям ВПЭС, приложение №1 к Акту от 27.12.2012 г.

Наличие связи от КТПН-4611 две КЛ-6 до КТПН-4614 кабелем 3х240 длиной 325 м и 1200 м отражено в акте установления границ ответственности от 10 июля 1997 г. между ТИЗ «Молодость» и МП «ВПЭС», а также актом установления границ ответственности от 25 июля 1997 г. между ПКИЗ «Хутор Светланский» и МП «ВПЭС».

Обязанность ответчика восстановить связь КЛ 6кВ 3х240 мм от КТПН 4611 новое до точки врезки в КЛ-6кВ в сторону КТПН 4614 предусмотрена абз. 5 подп. 3) п. 2.2.3 договора от 2.09.2010 г. Обязанность ответчика восстановить связь от КТПН 4611 до точки врезки в КЛ-6 кВ в сторону КТПН 4602 предусмотрена абз. 7 подп. 3) п. 2.2.3 договора от 2.09.2010 г., п. 2, 5 технических условий ТУ-2-21/22Д-9704эс от 11.11.2010 г.

Неисполнение ответчиком договорной обязанности подтверждается актом осмотра электроустановки №03П-42-106 от 18 мая 2011 г., утв. Дальневосточным управлением Ростехнадзора 18.05.2011 г., согласно которому осмотру предъявлены кабельные линии от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4614 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 470 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4612 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 420 м), от КТПН-4611 до точки врезки к КТПН-4921 (кабель марки ААБлУ–6кВ 3 х 150 длиной 100 м), от КТПН-4611 до КТПН-4602 (кабель марки ААБлУ-6кВ 3 х 150 длиной 700 м), заключением электротехнической экспертизы.

В нарушение п. 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 (ред. от 20.08.2008) МУПВ «ВПЭС» представил в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору недостоверные документы для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки КТПН-4611 2х630/6/0,4 4 КЛ-6кВ:

акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон заявителем не представлен (в акте осмотра электроустановки №03П-42-106 от 18 мая 2011 г. указано, что представление такого акта не требуется.

В то же время в нарушение п. 6.4. договора от 2.10.2010 г. ответственность между сторонами не распределена согласно нового акта границ ответственности, поскольку качество результата выполненных ответчиком работ является предметом спора. Кроме того, в предъявленном для осмотра КТПН-4611 новое предполагается закрепление за истцом своего РУ-0,4 кВ с оборудованием с отображением в акте разграничения балансовой принадлежности сетей, соответственно, осмотр названной электроустановки