Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-33895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отсутствие также и заявления истца был недопустим, проект электроустановки в нарушение условий договора от 2.10.10 г. не согласован с ПКИЗ «Хутор Светланский».

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

         Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему:

         В соответствии с п. 2.1.1 договора от 02.09.2010 г. в обязанности кооператива вменено подписание подписанного ранее МУПВ ВПЭС трехстороннего договора с УМС Администрации г. Владивостока о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов электроснабжения.

Однако, в соответствии с п. 2.1.3 договора от 02.09.2010 г. обязанность кооператива передать в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства вытекает именно из условий трехстороннего договора, подлежащего заключению между кооперативом, МУПВ ВПЭС и УМС Администрации г. Владивостока. Предусмотренные договором от 02.09.2010 г. постановление главы администрации г. Владивостока и распоряжение УМС Администрации г. Владивостока как основания для передачи кооперативом объектов в электроснабжения в муниципальную собственность, суду не представлены.

         Договор о передаче в муниципальную собственность объектов электроснабжения не заключен, а непосредственно из договора от 02.09.2010 г. такая обязанность у кооператива не возникла.

         Таким образом, ответчиком не представлены доказательства и нормативно не обоснована обязанность истца передать в муниципальную собственность спорные объекты электросетевого хозяйства, в том числе и с учетом  п. 2 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не предусматривающего обязанность муниципальных образований принимать в собственность все объекты, относящиеся к электроснабжению населения.

         Кроме того, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что в нарушение ст. 4 АПК РФ МУПВ ВПЭС не доказал наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска об обязании передать в муниципальную собственность объектов электрохозяйства.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

         Исходя из правоотношений сторон, суд первой инстанции верно указал, что положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик наделяется правом во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

  Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, заявляя встречный иск, выбрал не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.

         При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013  по делу №А51-33895/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко