Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-16127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16127/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-14027/2013

на решение от 01.10.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16127/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску  индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича   (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата регистрации: 26.01.1998)  к  Находкинской таможне  (ИНН 2508025320, 7730176610, ОГРН 1022500713333, 1077730023703, дата регистрации: 10.12.2002),  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 190 002 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – Червак А.В. по доверенности от 27.02.2013, паспорт;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – Аверкина А.А. по доверенности от 19.12.2012, служебное удостоверение № 306765;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ответчик) о взыскании 223 569 руб. 33 коп.

         Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

  До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 190 002 руб. 63 коп. убытков.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 01.10.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального  предпринимателя Чудова Сергея Васильевича взыскано 190 002 руб. 63 коп. убытков, а также 6700 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований к Находкинской таможне в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  Федеральная   таможенная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не подтвердил необходимость несения расходов и их размер, наличие причинно-следственной связи. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с ООО «Бельсу Логистик». Из договора от 28.12.2009 на обработку контейнерных грузов невозможно установить стоимость услуг; из счетов-фактур невозможно идентифицировать услуги по спорному контейнеру. Из счета-фактуры от 15.06.2010 №2988/06/10 следует, что услуги оказывались в отношении 16 контейнеров, а не одного.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства возникновения убытков и подтверждения нарушения Находкинской таможней прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; правоотношения между Чудовым С.В. и ООО «Бельсу Логистик» возникли на основании поручения экспедитору и экспедиторской расписки;; грузовым планом рейса №023N  теплохода «Eagle Sky»  подтверждается необходимость  для выгрузки контейнера истца выгрузки 16 вышерасположенных контейнеров; условие о доставке порожнего контейнера в порт Восточный и его оплата предусмотрены  счетом-фактурой и транспортной накладной, выставленными индивидуальным предпринимателем Вороновым.

         Представители Находкинской таможни в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика подержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

31.05.2010 в адрес Чудова С.В. на теплоходе «Eagle Sky» по коносаментам № КМТСАХТ0046974 и КМТСАХТ0046976 из Японии был отправлен товар - шины бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в 40 футовом контейнерах №GLDU7525917 и №TGHU9217458. Порт доставки (выгрузки) Владивосток.

В таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни Чудовым С.В. была подана предварительная грузовая таможенная декларация №10702030/170610/П020574 с описанием груза в графе №31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. скорость от 100 до 200 км/ч, имеющие рисунок протектора с указанием размеров в дополнении №1 к ГТД.

09.06.2010г. ИП Чудовым СВ. были поданы в таможенный порт Морской порт Владивосток Владивостокской таможни предварительные грузовые таможенные декларации, № 10702030/090610/П019449 с описанием в графе №31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм., шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. Скорость от 100 до 200 км.ч., имеющие рисунок протектора с указанием размеров. ГТД № 10702030/090610/П019451 с описанием в графе №31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм., шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс, скорость от 100 до 200 км.ч., имеющие рисунок протектора с указанием размеров.

10.06.2010 во время прибытия судна в транзитный порт Восточный инспекторами таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни капитану т/х «Eagle Sky» было выдано предписание, в соответствии с которым должна была быть произведена выгрузка вышеуказанного груза в постоянную зону таможенного контроля ООО «ВСК», в связи с тем, что груз, ввозившийся по указанным коносаментам, «попадает по действие п. 2.3. Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения, принятый 27 ноября 2009г. решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС №19 и решением комиссии таможенного союза №123». Поэтому на отход судна капитану необходимо было предоставить генеральный акт с отметками постоянной зоны таможенного контроля о выгрузке.

ООО «Бельсу Логистик» (агент перевозчика) предоставило ИП Чудову копию письма, которой ООО «Бельсу Логистик» уведомляло начальника Находкинской таможни о том, что ИП Чудов СВ. получил разъяснение директора департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга России - A.M. Мельника от 12.02.2010г. №ПГ-07-277 о возможности ввоза шин бывших в употреблении.

Спорный груз был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная компания» 11.06.2010.

23.06.2010 в соответствии с отметками на ГТД 10702030/090610/П019449 и 10702030/090610/П019451 таможенное оформление груза было завершено, и груз был выпущен в свободное обращение (отметка Владивостокской таможни «Выпуск разрешен 23.06.2010г.»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2010 года по делу А51-10643/2010 вышеуказанное предписание Находкинской таможни от 10.06.2010 о выгрузке товаров - шины, бывшие в употреблении, прибывшие на т/х «Eagle Sky» в контейнерах № GLDU7525917 и № TGHU9217458 по коносаментам № КМТСАХТ0046974 и № КМТСАХТ0048976 от 31.05.2010 в постоянную зону таможенного контроля ООО «ВСК» Морского порта Восточный признано незаконным. Решение суда выступило в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 года по делу № А51-10643/2010 оставлено без изменения.

Истец в иске пояснил, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается тем, что незаконная выгрузка, произведенная на основании оспоренного предписания, повлекла нарушение прав истца в экономической сфере таким образом, что получение оформленного таможней груза необходимо было осуществлять в порту Восточном, за 200 км от места окончательной доставки груза - порта Владивосток и после получения доставить груз в г. Владивосток автомобильным транспортом.

Полагая, что действиями Находкинской таможни ему были причинены убытки, выразившиеся в оплате расходов в размере 190 002 рублей 63 копеек (после уточнения цены иска) по выгрузке (перевалке) груза в порту Восточном в постоянной зоне таможенного контроля ООО «ВСК», а также доставке его в г. Владивосток, Чудов С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями данных норм права убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконной деятельностью.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Удовлетворяя исковые требования Чудова С.В., суд первой инстанции  обосновано указал на доказанность материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания вреда, причиненного действиями государственного органа.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу №А51-10643/2010 предписание Находкинской таможни от 10.06.2010 о выгрузке товара истца, прибывшего на т/х «Eagle Sky» в контейнерах № GLDU7525917 и № TGHU9217458 по коносаментам № КМТСАХТ0046974 и № КМТСАХТ0048976 от 31.05.2010 в постоянную зону таможенного контроля ООО ВСК Морского порта Восточный, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации..

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции,  выгрузка товара истца в порту Восточном, произведенная на основании  признанного незаконным в судебном порядке предписания, повлекла нарушение прав Чудова С.В.,  выразившееся  в несении истцом расходов  по оплате услуг по выгрузке спорного   контейнера с судна, доставке груза из п. Восточный в г. Владивосток, стоимости оформления отгрузки контейнера на автомашину.

Факт наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, а также  обстоятельства   обоснованности уплаты Чудовым С.В.  в пользу ООО «Бельсу Логистик», ООО «ВСК», индивидуального предпринимателя Воронова М.В. спорной по настоящему делу суммы, состоящей из расходов истца по перемещению контейнера на терминале порта Восточного, его автодоставку из порта Восточного в г. Владивосток, внутритерминальные услуги по отгрузке контейнера на автотранспорт  подтверждаются счетом, счет - фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями. Наличие правоотношений с ООО «Бельсу Логистик» подтверждается представленным в материалы дела поручением экспедитору от 10.06.2010 и экспедиторской распиской ООО «Бельсу Логистик».

Поскольку предписание Находкинской таможни  было признано незаконным (решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу №А51-10643/2010), и  следствием его вынесения стали расходы истца по оплате услуг, связанных с выгрузкой, в том числе спорного контейнера, его доставкой до места назначения,  суд первой инстанции, полагает, что данные расходы согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ являются убытками истца, возникшими в результате незаконных действий таможенного органа.

При таких обстоятельствах ссылка Федеральной таможенной службы  о том, что отсутствует прямая следственная