Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-16127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь между предписанием Находкинской таможни и убытками истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил необходимость несения расходов в заявленном размере и их размер, наличие причинно-следственной связи, противоречит материалам дела.

Ссылка Федеральной налоговой службы на то, что из договора от 28.12.2009 №КО-П-88/2010 на обработку контейнерных грузов невозможно установить стоимость услуг по перемещению спорного контейнера и его сверхнормативного использования, что влечет недоказанность понесенных истцом  расходов, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела ввиду следующего.

Названный договор, на который ссылается ответчик, заключенный между ООО «ВСК»  и  ООО «Бельсу Логистик» заключен  на обработку грузов  на внутреннем терминале ООО «ВСК» и в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к нему содержит условие  о цене за услуги по отгрузке контейнера на автотранспорт в размере 20 долларов США, что эквивалентно 730,88 рублям и соответствует счету-фактуре от 28.06.2010 №4784/06/10. Стоимость услуг за сверхнормативное использование спорного контейнера  истец к взысканию не предъявлял.

Перемещение 16 контейнеров  для выгрузки спорного контейнера осуществлялось на основании договора от 10.12.2009 №КО-П-69/2010, заключенного между ООО «ВСК» и Корея Марин Транспорт Ко ЛТД», предусмотревшим в пункте 2 приложения №1  к названному договору  стоимость дополнительного перемещения 40 футового груженного контейнера в размере 220 долларов США за один контейнер, и соответствует счету-фактуре от 15.06.2010 №2988/06/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что по счету-фактуре от 15.06.2010 №2988/06/10  услуги оказывались в отношении 16 контейнеров, в связи с чем установить стоимость оказанных услуг в отношении спорного контейнера не представляется возможным, коллегия не принимает во внимание, поскольку из пояснений истца, грузового плана  рейса №023N  теплохода «Eagle Sky»   следует, что осуществить выгрузку  одного принадлежащего истцу контейнера, находившегося вместе с другими контейнерами на борту судна невозможно, в связи с чем ОО «ВСК» с целью выгрузки контейнера истца осуществлено перемещение 16 контейнеров. Доказательств иного ответчиками не представлено.     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции счел неправильным взыскание убытков с Находкинской таможни.          В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 2 постановления от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в размере         190 002 руб. 63 коп. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013  по делу №А51-16127/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко