Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-26078/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

         Пунктом 12 Правил продажи (в действующей редакции от 04.10.2012)  установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утверждён Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

  Согласно указанному Единому перечню (в редакции, действовавшей на момент проверки) подтверждение соответствия мяса кур (тушки кур, цыплят-бройлеров и их части) (раздел 9210 «Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты»), а также кулинарных изделий из мяса птицы (раздел 9214 «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия») производится в виде декларации соответствия.

  Соблюдение указанного требования является обязательным.

Статьёй 23 действующего Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, также предусмотрено, что  пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение пункта 12 Правил продажи, выразившееся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии («Бедро цыплят», «Голень цыплят», «Грудка цыплят», «Набор для первых блюд») без указаний в сопроводительной документации (товарной накладной Н0000026009 от 13.06.2013, расходной накладной № Н0000027818 от 13.06.2013, счет-фактуре № Н0000026009 от 13.06.2013) сведений о декларации соответствия на данную продукции.: номере декларации о соответствии, сроке её действия, наименовании изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, органе её зарегистрировавшем.

При этом согласно объяснений предпринимателя, данных при составлении протокола об административном правонарушении, оригиналы документов о декларации качества находятся в Государственной ветеринарной службе с. Лазо, на основании которых выдана ветеринарная справка от 13.06.2013 225 №1527955, предъявленная предпринимателем при проверке административному органу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель также представил в материалы арбитражного дела на спорный товар  сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ20.Н25596 от 27.12.2012, приложение к сертификату №0773011, ветеринарное свидетельство от 13.06.2013 225 №1022729, ветеринарную справку от 13.06.2013 225 №1527955.

   Кроме того, суд первой инстанции установил, что, на момент проведения проверки у предпринимателя  имелся сертификат соответствия на спорную пищевую продукцию, территориальному отделу была представлена ветеринарная справка от 13.06.2013, выданная  Государственной ветеринарной службой на основании сертификата соответствия.

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие в товарной накладной, расходной накладной, счет – фактуре  сведений о сертификате соответствия при наличии самого сертификата как приложения к сопроводительной документации,  не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Также суд указал на то, что текст выше указанного пункта 12 Правил продажи применён административным органом при квалификации спорного правонарушения в недействующей редакции от 27.01.2009.

  Между тем указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

 Не соответствует действительности указание суда на то, что приведённое территориальным отделом в протоколе об административном правонарушении от 22.072013 № 51 содержание пункта 12 в контексте спорного нарушения не соответствует действующей редакции данной нормы (от 04.10.2012), поскольку редакция пункта 12 Правил продажи применена административным органом правильно.   

  При этом приведённое самим судом первой инстанции толкование содержания пункта 12 Правил продажи, согласно которому информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец доводит до покупателя одним из следующих документов на выбор продавца: сертификат соответствия или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, судебная коллегия находит неправильным и, соответствующим старой недействующей редакции от 27.01.2009 пункта 12 Правил продажи.

  Напротив, из буквального толкования действующей редакции пункта 12 Правил продажи следует, что сведения о сертификате соответствия или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший, должны быть непосредственно указаны в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом).

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, и заключается именно в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

  Таким образом, сам факт наличия либо отсутствия у предпринимателя сертификата или декларации о соответствии на спорную продукцию не имеет в данном случае правового значения для целей привлечения его к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку противоправные действия по диспозиции данной нормы заключаются именно в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, независимо от наличия или отсутствия у продавца самой декларации о соответствии на данную пищевую продукцию.

  Материалами административного дела (включая протокол осмотра от 11.07.2013 № 1597, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 №51) подтверждается, что предпринимателем в магазине «Мак-Маркет» по адресу: Приморский край, Лазовский район, с. Лазо, ул. Некрасовская, 25, осуществлялась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии («Бедро цыплят», «Голень цыплят», «Грудка цыплят», «Набор для первых блюд») при отсутствии в сопроводительных документах на данную продукцию (товарной накладной Н0000026009 от 13.06.2013, расходной накладной № Н0000027818 от 13.06.2013, счет-фактуре № Н0000026009 от 13.06.2013) сведений о декларации соответствия, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

  Вина предпринимателя выразилась в том, что при наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, он не принял всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

  Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

  Следовательно, материалами дела подтвержден состав правонарушения, вменяемого предпринимателю.

  Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ произведена административным органом верно.

         Административным органом соблюден предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ порядок составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 22.07.2013 № 51.

  Протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 № 51 по статье 14.45 КоАП РФ составлен в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочным лицом в рамках предоставленной ему компетенции.

  Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегией не установлено.

  Учитывая изложенное, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

  Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истёк.

         Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

         В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении предпринимателя подлежит применению административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ в размере 20000 рублей, установленной как для должностных лиц.

         На основании изложенного, заявленные территориальным отделом требования о привлечении индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Владимировича к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ подлежат удовлетворению.

         Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Приморскому краю (Управление Росприроднадзора по Приморскому краю), расчетный счет:  40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН 2538090446, КПП 253801001, ОКАТО 05417000000, КБК 14111633010016000140.

         На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу №А51-26078/2013  отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Владимировича, 12.11.1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: 692980, Приморский край, Лазовский район, с. Лазо, ул. Ключевая, д. 24, кв. 3 (ИНН 251800142807, ОГРН 304251829600011) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

         Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Приморскому краю (Управление Росприроднадзора по Приморскому краю), расчетный счет:  40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 040507001, ИНН 2538090446, КПП 253801001, ОКАТО 05417000000, КБК 14111633010016000140.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.М. Грачёв