Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А59-2976/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2976/2012

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Истра»,

апелляционное производство № 05АП-14112/2013

на определение от 18.10.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Истра» (ИНН 6501121078, ОГРН 1026500545610)

к закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (ИНН 6501087229, ОГРН 1026500527085)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО «Истра» - Гольцев С.А. по доверенности № 08 от 01.10.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         На основании заявления председателя ликвидационной комиссии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания».

04.10.2012 в суд поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества «Истра» о признании закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 23.09.2013 заявление ликвидационной комиссии оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение заявления закрытого акционерного общества «Истра» назначено в судебном заседании на 08.10.2013.

Определением от 18.10.2013 отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания». Производство по делу № А59-2976/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» прекращено. С учетом определения об исправлении ошибки от 28.10.2013 прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества «Истра». При исправлении ошибки суд первой инстанции указал на ошибочность вывода об отсутствии требований других кредиторов. Согласно данному определению третий и шестой абзацы мотивированного определения от 18.10.2013 следует читать: «Поскольку долг погашен в полном объеме производство по заявлению ЗАО «Истра» подлежит прекращению» и «Поскольку на дату рассмотрения дела в суде задолженность ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» перед кредитором ЗАО «Истра» погашена в полном объеме в силу прямого указания закона суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по заявлению ЗАО «Истра».

Резолютивная часть определения от 14.10.2013 и резолютивная часть мотивированного определения 18.10.2013 изложены в следующей редакции:

«Прекратить производство по заявлению ЗАО «Истра» по делу № А59-2976/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Не согласившись с определением суда от 18.10.2013, закрытое акционерное общество «Истра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность применения к данным правоотношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Истра» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом обозревались подлинники платежного поручения № 424 от 02.12.2013 и письма ЗАО «Истра» в адрес ООО «Трастовая компания «Гарант-Центр» № 97 от 27.11.2013 с доказательствами направления указанного письма в адрес ООО «Трастовая компания «Гарант-Центр», копии которых приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне должника задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 по делу № А59-5138/2011 о взыскании с закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Истра» процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 392 129,66 руб., пени за просрочку уплаты займа в сумме 2 900 000 руб., всего 5 292 129,66 руб.

Таким образом, требования кредитора к должнику составляют сумму более сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве – закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности перед закрытым акционерным обществом «Истра» в полном объеме.

Таким образом, к моменту вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения размер основного долга закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» перед закрытым акционерным обществом «Истра» 2 392 129,66 руб. (проценты за пользование заемными средствами), что превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном же случае требования заявителя, как кредитора должника, не погашены, размер задолженности, как отмечено выше, превышает, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 8 и 9 указанного закона к ситуации по настоящему делу отношения не имеют, так как дело инициировано не самим должником, а кредитором. Кроме того, согласно электронной карточке дела № А59-2976/2012, размещенной на официальной сайте суда, на 14.10.2013 имелось заявление другого кредитора - Федеральной налоговой службы, которые принято к производству определением суда от 07.02.2013, в связи с чем оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований закрытого акционерного общества «Истра» со ссылкой на тот факт, что долг в размере 5 292 129, 66 руб. на дату судебного заседания 14.10.2013 оплачен третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» платежным поручением № 33 от 09.10.2013 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа во введении наблюдения, судебная коллегия находит неправильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания» (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 292 129,66 руб. с целью погашения задолженности закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» перед закрытым акционерным обществом «Истра», установленную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 по делу № А59-5138/2011. Платежным поручением № 33 от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» на расчетный счет закрытого акционерного общества «Истра» перечислило 5 292 129,66 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата согласно письму № 13017 от 21.08.2013 за ЗАО «Сахалинская лизинговая компания». Оплата процентов в сумме 2 392 129,66 руб., пени сумму 2 900 000 руб. согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2012 (исполнительный лист серия АС № 003787707)».

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, после возбуждения дела о банкротстве к правоотношениям между участниками дела о банкротстве, перечень которых установлен в статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются специальные нормы этого закона, которые, в том числе, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, до признания должника несостоятельным, предусмотрена специальная норма, позволяющая и участникам (акционерам) должника и третьим лицам предоставить должнику финансовую помощь для погашения денежных требований кредиторов и восстановления его платежеспособности (статья 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действия третьих лиц по погашению задолженности должника могут быть оценены как надлежащие и подлежащие принятию кредитором только в случае удовлетворения всех требований кредиторов и в случае наличия у учредителя (участника, акционера) должника цели сохранения действующего юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку при исполнении