Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А51-7200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыбопродукции, за вычетом необходимых для реализации рыбопродукции расходов, в том числе по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, услуг агента, хранения, доморозки, дополнительной проверки, исследования рыбопродукции, повторного оформления ветеринарных свидетельств в связи с понижением температуры хранения на аварийном судне TP «Ирина».

Ответчики связывают отсутствие полезного результата спасательной операции в отношении судна ТР «Ирина» с его конструктивной гибелью. Однако изложенная ответчиками позиция нивелирует смысл спасательной операции, которой согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи не только судну, но и другому имуществу, находящемуся в опасности в любых судоходных или иных водах. Осуществленная Сахалинским филиалом ФГУП «Балтийское БАСУ»Спасательная операция привела к тому, что судно успешно отбуксировано, устранена водотечность, обеспечена безопасная стоянка, груз снят, передан собственнику и впоследствии реализован им, апелляционный суд полагает возможным признать, что спасательная операция имела полезный результат.

Статьей 342 КТМ РФ, как и статьей 13 Международной конвенции о спасании 1989 года, не устанавливается четкий порядок определения размера вознаграждения за осуществление спасательных операций, однако подчеркивается, что вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций, хотя для профессионального спасателя оно является и средством поддержания этой деятельности. Статья содержит десять критериев, важность которых не зависит от порядка их перечисления, да и сам перечень отражает лишь наиболее известные критерии и не является исчерпывающим.

Поэтому судом, рассматривая настоящий спор, касающийся размера вознаграждения, причитающегося спасателю,  принял во внимание и другие обстоятельства, связанные с осуществлением спасательных операций. В ходе установления соответствующего размера в рамках судебного спора на стороны указанного спора распространяются гарантии равноправия сторон состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено подробное обоснование произведенных в ходе спасательной операции мероприятий и расходов на них, риск ответственности и другие риски, которым подвергались спасатели и их оборудование, а также быстрота оказания услуг, наличие и использование судов и другого предназначенного для спасательных операций оборудования, состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования.

Так, применительно к перечисленным в статье 342 КТМ РФ критериям установления вознаграждения истцом указано на следующие обстоятельства спасательной операции: для целей предотвращения ущерба окружающей среде до начала буксировки аварийного судна спасателем было проведено водолазное обследование подводной части корпуса аварийного судна, заделка пробоин в корпусе аварийного судна (пластырь), частичное осушение машинного отделения и других помещений); спасателем предотвращены: затопление судна (что повлекло бы утрату и судна и груза, возникновение угрозы судоходству), уничтожение груза, нанесение ущерба окружающей среде (поскольку имелась вероятность выброса аварийного судна на береговую черту Курильских островов или на территорию Японии); все работы проводились в неблагоприятных погодных условиях в открытом океане, при сильных волнении и течении, а также в условиях плохой видимости; экипаж аварийного судна полностью его покинул до прибытия спасателя; полностью отсутствовало электропитание, освещение, отопление, грузовые стрелы были сломаны, один якорь был потерян еще до момента аварии, машинное отделение затоплено); силы и средства спасателя были задействованы в осуществлении спасательной операции в течение всего времени с момента получения сигнала о бедствии от Государствен­ного морского спасательно-координационного центра (в 04:35 утра 04.01.2012 начало выхода буксира-спасателя «Атлас») до текущего момента аварийное судно поддерживается на плаву и обеспечивается электроэнергией у причала в порту Корсаков, уже в полдень 05.01.2012 буксир-спасатель «Атлас» подошел к аварийному судну; спасатель, осознавая, что длительная задержка приведет к порче рыбной продукции, к тому же двигался очередной циклон, предпринял все меры для максимально быстрой буксировки аварийного судна в безопасное место; истцом использовался буксир-спасатель «Атлас», а также были привлечены вспомогательные суда «Надежда» и «Дружба», принадлежащие третьим лицам). Указанные сведения ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Исходя из критериев, изложенных выше, учитывая отсутствие заключенного в письменной форме договора сторон о спасании судна TP «Ирина», наличие на судне груза, а также принимая во внимание положение пункта 3 статьи 342 КТМ РФ и необходимость положительного экономического результата спасательной операции для ответчиков, арбитражный суд первой инстанции счел разумным и соразмерным достигнутому результату спасательной операции, как следствию сложившегося уровня эффективности действий спасателей, установление вознаграждения, включающего компенсацию расходов истца на проведение спасательной операции, в размере 10 270 465 рублей 99 копеек, составляющем 2 340 000 рублей - с ООО «Бриг-Стар Шиппинг», 7 930 465 рублей 99 копеек - с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

Указанные суммы вознаграждения судом первой инстанции правомерно определены с учетом оплаты произведенной  ООО «Бриг-Стар Шиппинг» в размере 781 658 рублей, поскольку данная сумма учтена истцом при подаче искового заявления, платежное поручение №34 от 29.02.2012, имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судовладельца в данной части  являются несостоятельными.

Подход к установлению размера вознаграждения со стороны суда первой инстанции оценен коллегией на основании действующих норм права, с учетом представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признан обоснованным.

Подход по определению размера вознаграждения, изложенный ответчиками, судом апелляционной инстанции не принят во внимание как противоречащий нормам действующего законодательства. Ответчики полагают, что тридцать процентов могут быть равны только надбавке к специальной компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 343 КТМ РФ, не учитывая того, что уровень вознаграждения определяется судом с учетом критериев, указанных в статье  342 КТМ РФ. Таким образом, вознаграждение за успешно проведенную спасательную операцию может составлять и более тридцати процентов от спасенной стоимости судна и груза, однако оно не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества, а установленный судом первой инстанции размер вознаграждения спасателя пропорционально размеру спасенной стоимости судна ТР «Ирина» и груза не являются увеличением, предусмотренным пунктом 2 статьи 343 КТМ РФ, поэтому смешения понятий судом первой инстанции не допущено.

Относительно порядка исполнения обязательства владельца спасенного судна или другого имущества в части уплаты спасателю причитающегося ему вознаграждения действует правило, согласно которому вознаграждение уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и имущества. При этом общая сумма вознаграждения, за исключением процентов, а также судебных (арбитражных) расходов, не должна превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (п. 2 и 3 ст. 342 КТМ, п. 2 и 3 ст. 128 КВВТ).

Последнее правило объясняется тем, что спасательные операции, осуществляемые в отношении находящегося в опасности судна и другого имущества, должны иметь практический смысл для их владельца, что возможно лишь в случае получения последним определенной выгоды от спасения судна или имущества, поэтому выплачиваемое спасателю вознаграждение не должно превышать стоимость спасенного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в части исковых требований к ООО «Бриг-Стар Шиппинг» как судовладельцу в сумме 2 340 00 рублей,  а в части исковых требований к ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства»             как к владельцу груза - в сумме 7930465 рублей 99 копеек.

Возражения НБАМР о причинении ему убытков (от реализации продукции по сниженной цене, в виде затрат на восстановление качества продукции) в результате ненадлежащего характера действий истца при спасании судна TP «Ирина», апелляционным судом не принимаются. В рамках арбитражных дел № А51-692/2012 и №А51-7820/2012 ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (грузовладелец) реализовало право на взыскание указанных убытков ввиду случившейся аварии за счет ООО «Бриг-Стар Шиппинг» (перевозчика). От своих исковых требований по делу № А51-692/2012 ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» отказалось, по делу № А51-7820/2012 вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, ставить сумму вознаграждения спасателя в зависимость от сумм убытков, понесенных грузовладельцем в связи с аварией судна перевозчика, неправомерно.

Доводы ООО «Бриг Стар Шиппинг» о том, что оно  не является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются имеющейся в деле выпиской из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 12.04.2012, в которой  оно указано  владельцем спорного судна.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013  по делу №А51-7200/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич