Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А51-16148/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16148/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

апелляционное производство № 05АП-13296/2013

на решение от 17.09.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-16148/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,ОГРН 1022501302955, дата регистрации 24.01.2005)

к  открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала в г. Владивостоке (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата регистрации 14.02.1992)

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии:

от истца: главный специалист правового управления Клеменчук М.С. – удостоверение № 2061 от 08.10.2007, доверенность № 1-3/3844 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Карась О.В. – паспорт, доверенность от 03.04.2013 сроком действия до 31.03.2015 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Владивостоке (далее – ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на здании по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 68/1: щит с рекламной информацией «АТБ без границ денежные переводы «Безграничный» выбор переводов»; щит с рекламной информацией «АТБ Ваш банк Азиатско-тихоокеанский банк Вклады сладкие проценты…»; щит с рекламной информацией «кредиты, вклады, обмен валюты, переводы, платежи, страхование, ипотека» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.          Решением суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что спорные конструкции не несут рекламной информации, а являются указателями с размещением обязательной к размещению информацией об услугах и  видах осуществляемой деятельности банком в месте оказания услуг, на которые действие Закона о рекламе не распространяется. Полагает, что размещение в месте нахождения организации, наряду с её наименованием, указанием профиля деятельности  организации, перечня оказываемых услуг или реализуемых товаров (кредиты, вклады, переводы) является обычаем делового оборота и соответствует положениям статьей ФЗ «О защите прав потребителей», а также служит для идентификации данной организации.  Указывает, что данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/13. Обращает внимание на обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения суда не указано содержание информационных конструкций, размещенных ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить  и принять новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В результате проверки, проведенной 20.07.2012 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока, установлены факты самовольного размещения объектов наружной рекламы, о чем составлены акты №№ 57-5-2881, 57-5-2882, 57-5-2883, согласно которым рекламные конструкции, размещены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 68/1 самовольно, разрешительная документация на их размещение отсутствует.

По данному факту Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока 20.07.2012 вынесены предписания № 57-31-2447, № 57-31-2448, № 57-31-2449, в которых владельцу рекламных конструкций -  ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала в г. Владивостоке (ответчик) предлагалось устранить допущенные нарушения и выполнить демонтаж установленных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 68/1, рекламных конструкций, а также привести место размещения в первоначальное состояние в срок до 10.08.2012.

Ответчик указанные предписания не исполнил, допущенные нарушения не устранил. Данные обстоятельства отражены в актах проверки выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 68/1, от 22.11.2012 № 57-5-3691, 57-5-3692, 57-5-3693.

Ссылаясь на то, что срок действия предписаний истек, ответчик своевременно не произвел демонтаж рекламных конструкций и продолжает осуществлять их эксплуатацию без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выдаче разрешения на распространение наружной рекламы и информации не принималось, в связи с чем ответчик обязан демонтировать рекламные конструкции.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела следует, что на спорных конструкциях размещена следующая информация: «АТБ без границ денежные переводы «Безграничный» выбор переводов», «кредиты, вклады, обмен валюты, переводы, платежи, страхование, ипотека», которая расположена на лицевой стороне фасада жилого здания, в котором находится отделение банка.

Принимая во внимание, что рассматриваемая информация представляет собой сведения о наименовании организации, характере её деятельности, виде реализуемых товаров, видах платежных систем, которые использует банк, размещена непосредственно в месте реализации товара, в ней не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условия его приобретения, а также то, что она не способствует формированию предпочтительного интереса потребителей в отношении оказываемых  ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные конструкции не могут быть отнесены к средствам наружной рекламы, поскольку представляют собой вывески с размещением обязательной в силу действующего законодательства информации.

Установка вывесок в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, требования истца об обязании демонтировать конструкции «АТБ без границ денежные переводы «Безграничный» выбор переводов», «кредиты, вклады, обмен валюты, переводы, платежи, страхование, ипотека» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязании демонтировать щит с рекламной информацией «АТБ Ваш банк Азиатско-тихоокеанский банк Вклады сладкие проценты Коробка конфет в подарок «Акция Сладкие проценты»…»

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского округа относится  выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», в редакции, действующей на дату обнаружения незаконной рекламы. Аналогичные  положения содержатся в названной статье Закона в редакции  от 05.04.2013, действующей на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением об управлении регулировании рекламной деятельности администрации г. Владивостока, утверждённым Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 28.03.2007 № 1692, основной функцией данного управления является выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа (п.3.1).

Пункты 5.1, 5.3 Муниципального правового акта г. Владивостока от 24.09.2007 №89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока», указывают, что установка рекламной конструкции на территории г. Владивостока допускается при наличии разрешения на установку, выдаваемого уполномоченным органом на основании заявления заявителя.

В соответствии с п. 1.2 Муниципального правового акта г. Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока», принятого решением Думы г. Владивостока от 03.09.2007г., установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на её размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что 20.07.2012 при осуществлении Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока проверки по факту самовольного размещения рекламы установлено, что ответчиком размещена рекламная конструкция: щит с рекламной информацией «АТБ Ваш банк Азиатско-тихоокеанский банк МЫ ОТКРЫЛИСЬ!», о чем составлен акт № 57-5-2882 от 20.07.2012 и вынесено предписание  № 57-5-2881. При проверке выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции установлено, что вместо щита с рекламной информацией «АТБ Ваш банк Азиатско-тихоокеанский банк МЫ ОТКРЫЛИСЬ!» размещена информация «АТБ Ваш банк Азиатско-тихоокеанский банк Вклады сладкие проценты…», о чем составлен акт № 57-5-3691.

         Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования администрации города Владивостока об обязании открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» осуществить демонтаж рекламной конструкции,