Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А51-9970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, по организации и осуществлению региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вместе с тем в целях оказания финансовой помощи субъектам Российской Федерации для исполнения ими полномочий в федеральном бюджете предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов, в том числе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и сбалансированность консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (включая местные бюджеты).

Из системного толкования Федерального закона от 20.06.1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 №840 «О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансировании», Правил предоставления трансфертов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 №428, Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что правом на обращение за субвенциями для компенсации затрат, предусмотренных для обеспечения эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, наделен субъект федерации, в состав которого входит соответствующее муниципальное образование.

В обоснование возражений по иску Минэнерго России сослалось на то, что на совещании у Председателя Правительства Российской Федерации 24.01.2012 (пункт 16 протокола № ВП-П9-1пр) принято решение рассмотреть вопрос финансовой помощи субъектам Российской Федерации для обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления с учетом финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации по итогам I полугодия 2012 года.

Минфин России письмом от 14.08.2012 № 01-02-01/20-1938 уведомил Правительство Российской Федерации о том, что Приморский край с обращениями о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов не обращался.

В обоснование доводов о возможности решения вопроса финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления, на региональном уровне с применением механизмов межбюджетного регулирования Минэнерго России ссылается на передачу в муниципальную собственность водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная», обеспечение эксплуатации которого является предметом муниципального контракта от 23.01.2012 №0120300016711000180_88479.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - «Водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» РП «Инженерные мероприятия по защите от подтопления зданий и сооружений на горных отводах шахт (II) очередь, предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ДОАО «ШУ Нагорное» и ОАО «Приморскуголь», объект введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. Судом установлено, что строительство объекта было осуществлено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона (то есть после 31.01.1998).

Таким образом, поскольку водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» создан после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на данный объект может возникнуть только после проведения государственной регистрации права. Доказательств наличия государственной регистрации права собственности Партизанского городского округа Приморского края на вышеуказанное сооружение не имеется. В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что передача в муниципальную собственность объекта «Водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» путем издания постановления главы Партизанского городского округа Приморского края от 18.01.2007 №71 «О приеме в муниципальную собственность Партизанского городского округа законченного строительством объекта» и на основании акта приема-передачи от 18.01.2007 не влечет возникновение право собственности истца на указанное сооружение.

Поскольку водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» не перешел в муниципальную собственность Партизанского городского округа, у субъекта Российской Федерации - Приморского края не возникло права на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования вышеуказанного природоохранного объекта.

 Из материалов дела следует, что в целях предупреждения подтопления района расположения шахты «Нагорная» администрацией Партизанского городского округа и ООО «Форвард» по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 23.01.2012 на оказание услуг по эксплуатации, цена которого составила 4737630 рублей. Таким образом, истец своевременным заключением муниципального контракта уменьшил убытки, которые мог бы понести в случае возникновения аварии, чрезвычайной ситуации.

В качестве доказательства фактического оказания ООО «Форвард» услуг истцом в материалы дела, помимо муниципального контракта от 23.01.2012 №0120300016711000180_88479, представлены первичные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 №11, платежное поручение от 25.12.2012 №694414 на сумму 438422,64 рубля, платежное поручение от 28.11.2012 №417715 на сумму 386572,11 рубля, платежное поручение от 07.11.2012 №244933 на сумму 356122,90 рубля, платежное поручение от 27.09.2012 №848109 на сумму 428142,75 рубля, платежное поручение от 30.08.2012 №646629 на сумму 425293,97 рубля, платежное поручение от 31.07.2012 №434057 на сумму 478768,87 рублей, платежное поручение от 27.06.2012 №172188 на сумму 407208,68 рублей, платежное поручение от 07.06.2012 №34057 на сумму 334359,75 рублей, платежное поручение от 37.04.2012 №643667 на сумму 378161,93 рубль, платежное поручение от 04.04.2012 №476394 на сумму 539044,43 рубля, платежное поручение от 13.03.2012 №317022 на сумму 565531,97 рубль, всего на сумму  4737630 рублей.

В настоящее время понесенные истцом расходы по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности не компенсированы, доказательств обратному не имеется.

Доводы Минэнерго России об отсутствии доказательств соблюдения сторонами пункта 5.1 муниципального контракта об оплате оказанных исполнителем услуг после составления акта выполненных работ и справок по форме КС-3 опровергаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с февраля по декабрь 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2012 №11.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев). Таким образом, то обстоятельство, что в федеральном бюджете на 2012 год не было предусмотрено финансирование эксплуатация природоохранных объектов, с учетом того, что ликвидационные работы организации угольной промышленности фактически не завершены, и передача в муниципальную собственность водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» не состоялась, не освобождает Минэнерго России от финансирования из федерального бюджета расходов на эксплуатацию природоохранных объектов за счет предоставленных министерству межбюджетных трансфертов.

Вместе с тем, поскольку доказательств предоставления Минэнерго России межбюджетных трансфертов на указанные цели в 2012 году не имеется, средства на указанные мероприятия в федеральном бюджете на 2012 год не были предусмотрены, компенсация фактически понесенных истцом убытков на финансирование эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» должна быть осуществлена Минфином России как распорядителем средств федерального бюджета.      

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения Минфином России своих обязательств и причинно-следственной связи между действиями Минфина России и наступившими последствиями, что исключает возложение ответственности.

Кроме того, как указывалось выше, в случае надлежащего оформления передачи в муниципальную собственность Партизанского городского округа Приморского края вышеуказанного природоохранного объекта от ликвидируемого предприятия угольной промышленности у субъекта Российской Федерации возникло бы право на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования данного объекта.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить Администрации Партизанского городского округа сумму возникших убытков – Российская Федерация в лице Минфина России.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на письмо Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006, которым применительно к пункту 19 Порядка предоставления трансфертов разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго, и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями фактически выполненных работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период. Как установлено судом, эксплуатация водоотливного комплекса горного отвода шахты «Нагорная» осуществлялась в 2012 году не за счет федерального бюджета по смете, утвержденной Росэнерго (Минэнерго России), а на основании муниципального контракта.

Учитывая изложенное, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу Администрации Партизанского городского округа Приморского края подлежат убытки в размере 4737630 рублей. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Минфина России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу №А51-9970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка