Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-19598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19598/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-14114/2013

на решение от 08.10.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-19598/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

третье лицо: Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство»

об оспаривании предписания

при участии в заседании:

от администрации Артемовского городского округа: Селезнева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2012 №02 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.11.2013; удостоверение.

В судебное заседание не явились:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) от 13.06.2013 № 379/1/137.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Артемовского городского округа обратилась апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Администрация Артемовского городского округа не согласна с выводом суда о том, что факт заключения договора управления многоквартирным домом сам по себе не снимает с администрации обязанности по исполнению требований предписания. Считает, что предписание должно было быть вынесено в отношении управляющей компании. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не учтенно, что предписанием на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести ремонт кирпичной кладки дымовых труб и печей без учета характера нарушения, организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Артемовского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, заявленные требования удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель администрации Артемовского городского округа не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя администрации Артемовского городского округа рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

  13.06.2013 управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения администрацией предписания по устранения нарушений требований пожарной безопасности от 18.01.2013 № 139/1/4, истечение срока исполнения которого явилось основанием для проведения проверки.

          По результатам проверки было установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, выявленные ранее и указанные в предписании от 18.01.2013 № 139/1/4 не устранены, а именно:

- в общем коридоре в районе квартир № 3, 11, 12 при подключении электросветильника допущено использование электропроводов с поврежденной изоляцией;

- дымовые трубы печей не отремонтированы (разрушена кирпичная кладка, не побелены).

В связи с этим управлением вынесено предписание от 13.06.2013 №379/1/137 по устранению администрацией выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий административного органа по вынесению оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), действовавших на момент выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил № 390).

В силу пункта 42 Правил № 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 390 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Пунктом 88 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Судом установлено и не опровергнуто Администрацией Артемовского городского округа, что в соответствии с предписанием № 139/1/4 от 18.01.2013 Администрации надлежало устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, на момент проведения проверки в июне 2013 года требования пожарной безопасности Администрацией исполнены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по результатам проверки, в частности: актом проверки от 13.06.2013 № 279, предписанием от 13.06.2013 № 379/1/ 137,и не оспариваются заявителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом верно установлено нарушение требований пожарной безопасности со стороны Администрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности устранения выявленных нарушений самостоятельно со ссылкой на заключенный 06.08.2012 с АМУП «ГКХ» договор № 21/12 управления многоквартирным домом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним в связи со следующим:

В силу ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским