Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-19598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поселениям, также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу положений части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 19 Устава Артемовского городского округа администрация Артемовского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 34 Устава Артемовского городского округа установлено, что к компетенции администрации Артемовского городского округа относится, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Артемовского городского округа.

Согласно материалам дела Администрация является собственником квартир №№ 4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных в доме № 13 по ул. Лазо в г. Артеме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального Закона.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом;

3) управление управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт заключения договора управления многоквартирным домом сам по себе не снимает с Администрации обязанности по исполнению требований предписания (осуществлением контроля за их исполнением) и не освобождает ее от ответственности за допущенное нарушение требований пожарной безопасности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу № А51-1053/2013 и исходит из того,  что Администрация Артемовского городского округа длительное время не выполняет предписания административного органа, кающиеся выявленных нарушений, в том числе в период, когда какие-либо договоры с управляющими компаниями в отношении содержания спорного имущества в многоквартирном доме Администрацией заключены не были.

Доводы о невозможности проведения работ, указанных в спорном предписании по технике безопасности производства работ, не подтверждены документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, и включенном в целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, проживают люди.

На момент проведения проверки 13.06.2013 выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены не были.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание от 13.06.2013 № 379/1/137 вынесено в адрес Администрации законно и обоснованно.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения и основано на действующем законодательстве, оно содержит необходимые сведения, мероприятия, указанные в нем, соответствуют характеру выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013  по делу №А51-19598/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова