Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-20935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20935/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-13564/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20935/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (ОГРН 1022502269261, ИНН 2540055689)

о признании незаконным и отмене представления Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю                         (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 05.07.2013 № 1379-3-27-16,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (далее– заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным представления Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее– административный орган) № 1379-3-27-16 от 05.07.2013 (с учетом уточненных требований).

Решением от 04.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проверка необходимости обеспечения АУПТ всего здания не проводилась, и суд сделал выводы о правах и обязанностях владельцев здания по ул. Комсомольская, 1. Отмечает также, что выводы суда противоречат друг другу в части применения пунктов 7.2 и 7.3 Свода правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Полагает, что требования пожарной безопасности, соблюдение которых вменено обществу, не распространяются на здания, которые запроектированы и введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указывает также, что административным органом проведена проверка не только контроля исполнения ранее выданного предписания, но и других нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует о выходе за пределы условий внеплановой проверки.

Административный орган письменный отзыв в материалы дела не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом на основании распоряжения от 08.05.2013 № 267 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем предписания от 24.10.2012 № 518/1/263, о чем составлен акт проверки от 20.06.2013 № 267.

В ходе проверки административным органом факта невыполнения предписания от 24.10.2012 № 518/1/263 не выявлено, однако, установлены следующие нарушения, которые в указанном предписании отсутствовали:

- складские помещения № 21, 22, 23, 28, 29, 30 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды №01/2013 от 01.06.2013г общей площадью 393,1 кв.м.), расположенные в подвале административно-бытового здания высотой более 30 м, не обо-рудованы автоматической установкой пожаротушения (п.1 ч. 2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 4, ст.ст. 61, 83, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5 приложение А СП 5.13130.2009. п. 6, п. 5 табл. 1 НПБ 110-03),

- складские помещения № 42, 43, 44, 45 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды №01/2013 от 01.06.2013г общей площадью 143,9 кв.м.), расположенные в подвале административно-бытового здания высотой более 30 м, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п.1 ч. 2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 4, ст.ст. 61, 83, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5 приложение А СП 5.13130.2009. п. 6, п. 5 табл. 1 НПБ 110-03),

- коридор складского помещения № 21 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды №01/2013 от 01.06.2013), расположенного в подвале административно-бытового здания высотой более 28 м, не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ст. 4, ст.ст. 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункт «а» пункта п. 8.2 СНиП 41-01-2003),

- коридор складского помещения № 42, 43 в соответствии с поэтажным планом здания от 01.10.2009 (приложение к договору аренды №01/2013 от 01.06.2013), расположенного в подвале административно-бытового здания высотой более 28 м, не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст. 4. ст.56,85 №123-Ф3 от 22.07.2008г Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», подпункт «а» пункта п. 8.2 СНиП 41-01-20031).

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, зафиксировал его в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2013 № 569 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 04.07.2013 № 569. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

05.07.2013 административным органом вынесено представление № 1379-3-27-16, согласно которому необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений в течение 1 месяца с момента получения данного представления.

Общество, полагая, что представление от 05.07.2013 № 1379-3-27-16 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что заявленное требование не подлежит удовлетворению и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, в НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 279, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

Из материалов дела установлено, что заявителем не оборудованы автоматической установкой пожаротушения складские помещения №№ 21, 22, 23, 28, 29, 30, а также не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции коридоры складских помещений №№ 42, 43. обязанность по установке которых возложена на заявителя положениями пункта 6, пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03, подпункта «а» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 5 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009.

В связи с этим административный орган представлением от 05.07.2013 № 1379-3-27-16 предложил заявителю устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия поддерживает вводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и критически относится к доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом коллегией учитывается, что в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 №140 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 № 9205) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае из протокола об административном правонарушении № 569 от 27.06.2013 следует и заявителем не оспаривается, что арендуемые обществом складские помещения № 21, 22, 23, 28,