Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-20935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

29, 30 общей площадью 393, 1 кв м, складские помещения № 42, 43, 44, 45 общей площадью 143, 9 кв м расположены в подвале административно-бытового здания высотой 42, 8 м.

Таким образом, многоэтажное здание административно-бытового назначения предполагает одновременное нахождение большого количества людей, и несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности в подвальных помещениях этого здания не исключает недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья находящихся в здании людей. Доводов и доказательств, опровергающих данный факт, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, вмененные заявителю нормы и правила пожарной безопасности не устанавливают более высоких требований, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, которые также содержат и требования по установке систем пожаротушения и дымоудаления. Доказательств обратного заявителем суду также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что указанные ответчиком ссылки на нормативные акты, подлежащие применению, а именно НБП 110-03, СНиП 41-01-2003, были введены и действовали на момент введения в действие Закона №123-ФЗ.

Помимо этого, НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Принятие указанных норм после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что требования пожарной безопасности, соблюдение которых вменено обществу, не распространяются на здания, которые запроектированы и введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

Судебная коллегия также считает необоснованным и довод заявителя о том, что в данном случае невозможно применение пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Согласно пункту 5 таблицы 1 НПБ 110-03 здания высотой более 30 метров (за исключением жилых и производственных зданий категорий "Г" и "Д" по пожарной опасности) оборудуются автоматической установкой пожаротушения. Следовательно, если помещение находится в здании высотой более 30 метров, то оно подлежит обязательному оборудованию автоматической установкой пожаротушения как часть объекта защиты – здания, превышающего установленный высотный предел.

Письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.05.2013 № 255587 подтверждено, что высота здания, в котором находятся складские помещения, арендуемые заявителем, составляет 42,8 метра, в связи с чем данные помещения должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения независимо от площади помещений. В нарушение указанных норм такая система в помещениях отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что здание по ул. Комсомольская, 1 состоит из двух строений: основного одиннадцатиэтажного корпуса и отдельной пристройки Литер 1, которая имеет два этажа, не подтверждено документально. При этом в апелляционной жалобе не содержится пояснения относительно того, какой вывод делает заявитель из указанного факта и каким образом данный факт влияет на решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод относительно прав и обязанностей третьих лиц – владельцев здания по ул. Комсомольская, 1 о необходимости оборудования его системами АУПТ, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку выводы суда касались лишь оценки законности предписания административного органа, адресованного ЗАО «ЛАНИТ ДВ» в отношении конкретных помещений, арендуемых им.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ со ссылкой на абзац 2 пункта 1 НПБ 110-03 и положения таблицы 3 НПБ 110-03, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Как установлено судом выше, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 таблицы 1 НПБ 110-03. При этом указанная норма не перечислена в абзаце 2 пункта 1 НПБ 110-03, следовательно, здания высотой более 30 м не входят в перечень объектов защиты, на которых установка АУПТ носит рекомендательный характер.

Довод заявителя о том, что оспариваемым представлением предусмотрена одновременная установка двух систем автоматического дымоудаления и автоматического пожаротушения в одних и тех же помещениях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из оспариваемого представления следует, что обязанность по оборудованию АУПТ установлена в складских помещениях №№ 21, 22, 23, 28, 29, 30, в то время как, обязанность по оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции предписана в коридорах складских помещениий №№ 42, 43. Следовательно, оспариваемым представлением не предусмотрено установление одновременно системы пожаротушения и системы дымоудаления в одних и тех же помещениях.

Не основан на нормах права и довод заявителя о том, что административным органом допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, поскольку им фактически был осуществлен контроль за иными требованиями пожарной безопасности, а не только на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Согласно абзацу 12 пункта 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности",  при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обязанности административного органа закреплены и в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку административным органом установлены новые нарушения требований пожарной безопасности в арендуемых обществом складских помещениях, действия административного органа при выдаче представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, не противоречат ни положениям указанного Административного регламента, ни Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни положениям КоАП РФ. Напротив, совершение таких действий является обязанностью административного органа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ЗАО «ЛАНИТ ДВ» руководителю ООО «Примбизнесцентр» от 25.10.2013, ответ ООО «Примбизнесцентр» от 28.10.2013 и акт приемки технических средств системы дымоудаления от 25.02.2008. Ходатайство о приобщении данных доказательств при этом обществом не заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не считает необходимым приобщение данных доказательств к материалам дела.

Согласно подпункта 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом установленного судебной коллегией факта оплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2013 № 2109, излишне уплаченная сумма в размере 1 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании  подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу № А51-20935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 28.10.2013 № 2109 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова