Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А59-2244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2244/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»

апелляционное производство № 05АП-14038/2013

на решение от 28.10.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2244/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поронайский» (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 65АВ605314 от 14.05.2013;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания – 1 (далее – предприятие, МУП «ПКК-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межмуниципальному отделу МВД России «Поронайский» (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 65АВ605314 от 14.05.2013 (далее – постановление № 65АВ605314 от 14.05.2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что МУП «Поронайская коммунальная компания-1» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместе с тем, организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, так как данный вид ответственности не применяется за невыполнение договорных обязательств.

На основании изложенного, предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку дороги как имущество на баланс предприятия не передавались, предприятие является подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием автомобильных дорог в рамках гражданско-правового договора.

Полагает также не доказанным наличие объективной стороны правонарушения, вменяемого предприятию. Несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения выражается в нарушении требований, предусмотренных пунктами 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Из содержания указанных подпунктов следует, что для установления объективной стороны правонарушения имеет значение, в том числе, группа дорог, на которой обнаружены снежные валы. В зависимости от группы дороги устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Таким образом, сведения, которые должны быть указаны в протоколе и оспариваемом постановлении, но не указаны, имеют правовое значение для установления события и состава административного правонарушения.

МУП «Поронайская коммунальная компания-1» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражены сведения о том, когда образовались снежные валы, к какой группе дорог относится дорога, расположенная по улице Молодежная, Невельская.

Кроме того, ссылается на те обстоятельства, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела акт выявленных нарушений,  фототаблица не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат указания на дату и время проведения фотосъемки, а также привязку к участку местности, на котором она проводилась.

Указывает также на то, что в нарушение процессуальных требований, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о свидетелях, подписавших акт выявленных недостатков. В акте выявленных недостатков содержатся недостоверные сведения о свидетеле (адрес места жительства свидетеля указан неверно).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поронайский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

От МУП «Поронайская коммунальная компания-1» поступили письменные возражения на отзыв административного органа, доводы которых сводятся к тому, что предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а также о том, акт выявленных недостатков, содержащий недостоверную информацию о свидетелях не отвечает требованиям достоверности доказательств и сам факт содержания в акте недостоверных сведений ставит под сомнение его содержание в целом.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.04.2013 в 18 часов 10 минут, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» проведена проверка улично-дорожной сети города Поронайска, в ходе которой установлено, что после осуществления снегоуборочных работ на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Молодежная напротив дома № 10 и ближе 5 метров от него, а также на пересечении проезжих частей ул. Молодежная Невельская обнаружены снежные валы, не расчищены от снега подходы к пешеходному переходу.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, 13.04.2013 начальником ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Поронайская коммунальная компания-1».

24.04.2013 в отношении предприятия начальником ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» составлен протокол 65 АВ 087181 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП и 14.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 65АВ605314, которым МУП «Поронайская коммунальная компания-1» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (далее – постановление от 14.05.2013).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Поронайская коммунальная компания-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Как следует из муниципального контракта о выполнении работ по очистке от снега улиц города Поронайска в 2013 году от 17.01.2013 № 1, заключенного по итогам открытого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и заявителем, поставщик, каковым являлся заявитель, обязался осуществлять зимнее содержание автомобильных дорог за счет средств и материалов поставщика (подрядчика) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Таким образом, из указанного следует, что все городские дороги г. Поронайска, а также поименованные в Техническом задании, находятся на зимнем содержании заявителя, в том числе, и участок дороги на ул. Молодежная и ул. Невельская г. Поронайска.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявитель является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог г. Поронайска, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку спорная дорога не состоит на балансе заявителя, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, так как ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за ненадлежащее содержание дорог, вне зависимости от наличия дорог общего пользования на балансе организации.

Таким образом, учитывая положения муниципального контракта от 17.01.2013 N 1, именно на заявителе лежит обязанность по содержанию дорог общего пользования в зимнее время, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что МУП «Поронайская коммунальная компания-1» является субъектом вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержанием автомобильной дороги является комплекс работ