Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А59-2244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 в 18 часов 10 минут должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» проведена проверка улично-дорожной сети города Поронайска, в ходе которой выявлены снежные валы. На подходах к пешеходному переходу розлив талых вод, на пешеходном переходе снежные валы на перекрестке улиц Невельская и Молодежная в зоне треугольника видимости. Наличие снежного вала на пешеходном переходе.

Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 12.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 № 65 АВ 087181, а также зафиксирован фотоснимками.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражено когда, на каком именно участке автомобильной дороги образовались снежные валы; к какой группе дорог относится дорога, расположенная по ул. Молодержная, Невельская, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ и пунктов 3.1.6, 3.1.8 стандарта не требуют от административного органа указывать в протоколе либо постановлении об административном правонарушении время образования снежных валов и группу дорог.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является несоблюдение, невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что и было зафиксировано в соответствующих документах.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что в нем указан участок дороги, на котором образовались снежные валы – на перекресте улиц Невельская, Молодежная.

Совершение указанных нарушений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не содержат привязки к местности и из них невозможно установить, где проводилась проверка, коллегией во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения осмотра в другом месте, нежели в районе дома N 10 по ул. Молодежная, г. Поронайска, а оснований сомневаться в достоверности фотографий у коллегии не имеется. Кроме того, из представленных фотоматериалов видно, что на территории действия пешеходного перехода имеются снежные валы и проход к переходу не очищен.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, а также подтверждающих надлежащее содержание дорог, предприятием в материалы дела не представлено.

Довод предприятия о том, что акт выявленных недостатков составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о месте проживания свидетеля Боярова Р.А., коллегией во внимание не принимается, поскольку положения статьи 27.8 КоАП РФ содержат требования об участии двух понятых при проведении осмотра, однако требований к указанию места регистрации (а не фактического проживания) данная норма не содержит.

Кроме того, согласно анализу положений статьи 27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, а должностными лицами осуществлялась контрольная проверка, предусмотренная пунктом 1.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410. Согласно данному Наставлению участие понятых при проверке не предусмотрено.

Также следует учитывать, что акт обследования составлялся органами ГИБДД до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно неверное указание данных о свидетелях, в том числе о месте регистрации, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов департамента и не может повлечь за собой признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела рапорт от 14.05.2013, протокол об административном правонарушении 24.04.2013 N 65АВ 087181 суд апелляционной инстанции оценивает как достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2013 вынесено в отсутствии представителя заявителя и его надлежащем извещении обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не является существенным, так как устранено до составления протокола об административном правонарушении.

Копия названного определения направлена предприятию вместе с сопроводительным письмом № 32/6179 от 15.04.2013 об уведомлении МУП «Поронайская коммунальная компания-1» о возбуждении дела об административном правонарушении и извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором административным органом законному представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Получение предприятием указанных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивают интересы широкого круга лиц. Формирование снежного вала в границах нерегулируемого пешеходного перехода вынуждает пешеходов осуществлять движение непосредственно вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что, в свою очередь, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки срок проведения снегоочистки не истек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно справке гидрологической станции 1 разряда г. Поронайска от 18.04.2013 № 89, в г. Поронайске 11.04.2012 осадков не наблюдалось, 12.04.2013 – выпадение осадков в количестве 0.0 мм. Указанное обстоятельство подтверждает факт образования неубранного снега на пешеходном переходе на перекрестке улиц Невельская Молодежная задолго до момента проведения административным органом проверки, а также реальную возможность предприятия выполнить возложенные на него обязанности по соблюдению требований стандартов.

При этом, коллегия считает, что погодные условия, как и нормативный срок окончания снегоочистки, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при установлении виновности лица в совершении правонарушения, так как формируя снежный вал при проведении снегоуборочных работ, предприятие должно знать и соблюдать требования, установленные пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении МУП «Поронайская коммунальная компания-1» было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отделением ГИБДД МО МВД России «Поронайский» применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013