Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-24099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

  Кроме того, в силу пункта 1 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и считается заключенным в этом случае с момента его регистрации.

  В силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

  Соответственно все изменения и дополнения к такому договору также подлежат государственной регистрации, вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их государственной регистрации.

  Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» также разъяснил, что к договорам аренды нежилых помещений, являющихся частью зданий, сооружений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, по заявлению одной из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.04.2011 между  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (предприятие) и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (главный оператор) заключён договор № 1/113-49/11 о предоставлении в аэропорту Владивосток авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов, техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления главным оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

По указанному договору Аэропорт обязуется предоставить потребителям в аэропорту Владивосток комплекс услуг аэропортовой деятельности согласно  имеющимся у него сертификатам, осуществлять аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится неподлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложении № 1 к договору.

Проанализировав содержание положений договора от 01.04.2011 № 1-113-49/11, коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что данный договор отвечает признакам смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношению по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом. При этом, права и обязанности Аэропорта по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности указанного в приложении к договору федерального имущества.  В пункте 3.3 договора от 01.04.2011 № 1-113-49/11 также предусмотрено, что эксплуатационные расходы по содержанию имущества предприятия (текущий ремонт) осуществляются за счет средств Аэропорта как главного оператора.

В связи с изложенным коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договором от 01.04.2011 № 1-113-49/11 фактически оформлены правовые отношения, связанные с передачей ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не подлежащего приватизации имущества, находящегося на территории аэродрома, в пользование ОАО «МАВ», и встречные обязательства ОАО «МАВ» по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

При этом указанный договор от 01.04.2011 № 1-113-49/11 в нарушение пункта 1 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию.

Довод ОАО «МАВ», что он не использует объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, коллегией отклоняется как не соответствующий содержанию договора от 01.04.2011 № 1-113-49/11 и материалам административного дела.

Событием административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Поскольку прокурором в ходе проверки был установлен факт использования обществом федерального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих ОАО «МАВ» надлежащим образом исполнить требования закона, не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Ссылка ОАО «МАВ» в апелляционной жалобе на противоправное поведение самого  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которое передало федеральное имущество, не подлежащее приватизации, в пользование ОАО «МАВ» без оформления надлежащих документов, что образует состав отдельного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «МАВ» события вменённого ему административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и его вины в его совершении, и не освобождает ОАО «МАВ» от административной ответственности по указанной норме как субъекта правонарушения по ней.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

          Факт использования ОАО «МАВ» федерального имущества без оформления надлежащих документов подтверждён материалами дела, и обществом надлежащим образом не опровергнут, что образует  состав административного правонарушения в действиях самого ОАО «МАВ» и свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «МАВ» действующим законодательством не возложена обязанность проверки правомочности контрагента по заключению того или иного договора, а также обязанность проверки добросовестности намерений контрагента, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является освобождающим заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что материалами административного дела нашло подтверждение наличие в действиях ОАО «МАВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и его вина в содеянном.

  Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоаП РФ о малозначительности правонарушения судом первой инстанции и коллегией не установлено.

  Порядок, сроки привлечения предприятия, к административной ответственности, соблюдены и соответствуют требованиям КоАП РФ.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности указание суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении административного дела от 05.08.2013 вынесено заместителем Приморского транспортного прокурора в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ОАО «МАВ» коллегией не принимается, поскольку факт участия при вынесении постановления о возбуждении административного от 05.08.2013 представителя общества Варнаковой О.В. не опровергает указание суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления не присутствовал законный представитель общества, которым является генеральный директор данного юридического лица.

          При этом указанные обществом обстоятельства не опровергают собой соблюдение прокурором порядка вынесения постановления от 05.08.2013о возбуждении в отношении общества административного дела по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

  Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно привлёк ОАО «МАВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в минимальном размере санкции, установленной данной норной.

  Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу №А51-24099/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова