Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-30869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30869/2012

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры «НЕРЕИДА»,

апелляционное производство № 05АП-13063/2013

на решение от 17.09.2013

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-30869/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры «НЕРЕИДА»

к Приморскому территориальному отделению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», обществу с ограниченной ответственностью «Аква-культура», индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елене Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Моревод», закрытому акционерному обществу «Рыбозавод Большекаменский», обществу с ограниченной ответственностью «СиЛайф», обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

о признании торгов в форме открытого конкурса недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: заместитель начальника Неронов П.Б. по доверенности  от 11.11.2013 № 01-25/40 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СиЛайф»: Матвеева Е.Г. – представитель по доверенности от 01.12.2013 № 6/13 сроком на три месяца;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»: Выборов И.С. – представитель по доверенности от 07.02.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: Богданова Н.М. – представитель по доверенности от 23.05.2013 №2 сроком до 31.03.2014;

от индивидуального предпринимателя Новоселовой Е.В.: Богданова Н.М. –представитель по доверенности от 23.05.2013 №6 сроком до 31.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», общества с ограниченной ответственностью «Аква-культура», общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Моревод», общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз», общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры «НЕРЕИДА» (далее – ООО НПКА «НЕРЕИДА») обратилось в арбитражный суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское управление Росбыловства) с иском о признании недействительными проведенных ответчиком 23.11.2012 торгов в форме открытого конкурса № 5/12 по лотам № 4 (РПУ № 21-Л(м)), № 5 (РПУ № 22-Л(м)), № 9 (РПУ № 3-Пр(м)), № 10 (РПУ № 5-Ф(м)), № 11 (РПУ № 6-Ф(м)), № 13 (РПУ № 10-Ш(м)), № 14 (РПУ № 11-Ш(м)), № 15 (РПУ № 12-Ш(м)), №18 (РПУ № 25-Хс(м)), № 19 (РПУ № 26-Хс(м)), № 20 (РПУ № 27-Хс(м)), №23 (РПУ № 30-Хс(м)), № 24 (РПУ № 31-Хс(м)), № 27 (РПУ № 34-Хс(м)), №28 (РПУ № 35-Хс(м)), № 29 (РПУ № 36-Хс(м)) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного с победителем торгов договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», общество с ограниченной ответственностью «Аква-культура», индивидуальный предприниматель Новоселова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Нептун», общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Моревод», закрытое акционерное общество «Рыбозавод Большекаменский», общество с ограниченной ответственностью «СиЛайф», общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз», общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца арбитражный суд привлек третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПКА «НЕРЕИДА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец сослался на несогласие выводом суда о том, что примечание 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации об указании в заявке участника конкурса объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка, не противоречит подпункту «в» пункта 27, подпункту «а» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от 14.02.2009 №136. Истец не согласен с  выводом суда о том, что примечания 1 подпункта «в» пункта 4.1 конкурсной документации лишь указывают на необходимость уточнения использования либо отсутствия опыта использования в прошлом конкретного участка, что не повлекло ухудшение положения подавших заявки лиц, ранее не осуществлявших разведение (выращивание) водных биоресурсов на участках, в отношении которых поданы заявки, по сравнению с другими подавшими заявки лицами. Также истец не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии в конкурсной документации примечания 1 все участники были бы в одинаковом положении и это не должно было повлечь ухудшение положения лиц, ранее не осуществлявших разведение (выращивание) водных биоресурсов на участках. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, - пункты 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку предметом конкурса явилось право на заключение договора о предоставлении участка для товарного, а не промышленного рыболовства. Истец не согласен с выводом суда о подтверждении подпунктом «в» пункта 3.4 конкурсной документации правомерности применения ограничения по опыту. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что применение коэффициента достоверности от 0 до 1 в соответствии со вторым абзацем подпункта «б» пункта 7.3 конкурсной документации не повлекло использования при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 вышеуказанных Правил организации и проведения конкурса, данный коэффициент достоверности соответствует целям подпункта «б» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что поскольку заявка истца на участие в спорных торгах была принята конкурсной комиссией, то данное обстоятельство свидетельствует о достоверности изложенных в ней сведений. Указывает на то, что в случае устранения вышеуказанных нарушений в конкурсной документации истец явился бы победителем конкурса, то есть является заинтересованным лицом в данном споре. Ссылается на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству на имя старшего следователя СУ СК Российской Федерации и протоколы допроса свидетелей – членов конкурсной комиссии, которые, по мнению истца, подтверждают, что при отсутствии в конкурсной документации ограничения по опыту и коэффициента достоверности истец стал бы победителем конкурса.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ООО «Нептун», ИП Новоселовой Е.В. на апелляционную жалобу, в котором указанные ответчики также просят в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

ООО НПКА «НЕРЕИДА» и ООО «Прибрежный лов», ООО «Аква-культура», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Моревод», ООО «Алеут-Восток», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и указанных ответчиков.

В судебном заседании представители Приморского территориального управления Росрыболовства, ООО «СиЛайф», ООО «Рыбозавод Большекаменский», ООО «Нептун», ИП Новоселовой Е.В. по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом в соответствии со статьями  159, 184, 185, частью 3 статьи 268  АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время в УФАС по Приморскому краю рассматривается дело №10/08-2013, возбужденное по признакам нарушения Приморским территориальным управлением Росрыболовства части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неприменении пониженного коэффициента достоверности при расчете для ИП Новоселовой Е.В. и ООО «Прибрежный лов» баллов по такому критерию, как «Планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов» при проведении конкурса № 5/12 по лоту № 9.  УФАС по Приморскому краю считает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может повлиять на права и обязанности УФАС по Приморскому краю в отношении Приморского территориального управления Росрыболовства, поскольку рассматриваемое УФАС по Приморскому краю дело касается проведения конкурса, вопрос о действительности документации по которому рассматривается в суде. Однако в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ процессуальные основания для привлечения апелляционным судом к участию в деле третьего лица отсутствуют, поскольку правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьих лиц, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Приморское территориальное управление Росрыболовства по поручению и на основании приказа Росрыболовства от 30.12.2009 № 1218 разместило в «Приморской газете» от 17.08.2012 извещение о проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

Приказом Приморского территориального управления Росрыболовства от 13.08.2012 № 266-П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

Конкурсной документацией определено, что заявки на участие в конкурсе принимаются с 17.08.2012, прием заявок прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов, которая состоится 18.09.2012 в 10-00 (пункты 2.3, 2.8 конкурсной документации).

В положениях раздела 3 конкурсной документации утверждена форма заявки и содержится инструкция по ее заполнению, а положения раздела 4 конкурсной документации содержат перечень документов, прилагаемых к заявке участником конкурса.

Согласно подпункту «в» пункта 3.4 конкурсной документации заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

В силу подпункта «в» пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие