Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-18432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение)  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статей. 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

При этом согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС и пункту 3 статьи 1 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и установлена статьями 183, 184, 188 ТК ТС.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению №376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Так, контракт от 06.12.2011 №CN-1211/RUS с учетом дополнений и приложений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.  Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаментах, инвойсах. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленный декларантом контракт, дополнения, приложения к нему, инвойсы,  содержат признаки фальсификации и соответственно не имеют юридической силы, поскольку заключением эксперта от 21.02.2013 №05/0522/2013 подтверждено, что со стороны общества и инопартнера документы подписаны неустановленными лицами с применением технических средств путем переписывания (обводке) на просвет, а также с подражанием подписи на «глаз», судебной коллегией признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания недействительности и ничтожности сделки приведены в статьях 168, 170 – 179 ГК РФ.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ДТ, таможней не учтено, что существенными условиями договора являются условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, приложении к нему, инвойсе. При этом, юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Кроме того, в ходе таможенного оформления обществом представлены платежные поручения об оплате спорного товара по согласованной с внешнеторговым партнером цене. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и  признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и основания считать данную сделку ничтожной.

На основании заключенного контракта обществом в уполномоченном банке открыт паспорт сделки № 11120019/2119/0000/2/0. Ведомостью банковского контроля подтверждается факт исполнения сторонами обязательств по контракту, как по поставке товара, так и по его оплате.

Более того, в силу положений статей 167, 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку внешнеторговый контракт исполнялся сторонами, а именно товар поставлялся и оплачивался в соответствиями с условиями контракта, дополнениями и приложениями к нему, инвойса, то коллегия приходит к выводу, что сторонами одобрены условия контракта, в связи с чем права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ООО «АВАКС» и компании «PIONEER DEVELOPMENTS INC».

Ссылка  таможни о том, что на представленных обществом документах проставлены разные оттиски печати, коллегией во внимание не принимается, поскольку из пояснений ООО «АВАКС», не опровергнутых таможней, следует, что у общества имеется две идентичные печати, изготовленные у разных производителей, которые имеют равную юридическую силу.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов Российской Федерации.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Указанная норма права, равно как и Федеральный закон № 14-ФЗ, не содержит запрета на наличие в обществе нескольких печатей, содержащих фирменное наименование общества с ограниченной ответственность и указание на место нахождения общества.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что общество  вправе иметь несколько печатей, содержащих фирменное наименование и указание на место нахождения общества.

Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы ни у руководителя  ООО «АВАКС», ни у руководителя внешнеторгового партнера не отбирались образцы подписей. Также таможней не запрашивалась у компании «PIONEER DEVELOPMENTS INC» информация о заключении контракта с заявителем. При этом, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений генерального директора ООО «АВАКС» Алмосова А.М., заверенных нотариально, следует, что он подтверждает факт подписания им контракта от 06.12.2011 № CN-1211/RUS, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у таможенного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что представленные обществом контракт, дополнения и приложения к нему, инвойсы, содержат недостоверные сведения, документально не подтверждают факт заключения контракта и не могут быть использованы при определении таможенной стоимости первым методом – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что стоимость ввезенных товаров отличается от стоимости аналогичных товаров, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая условие поставки FOB Яньтянь, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным в материалы дела договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.12.2011 №11/12/211, счетом на оплату от 17.12.2012 №38, платежным поручением от 21.12.2012 №342. Указанные расходы учтены декларантом при определении таможенной стоимости в пункте 17 ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «АВАКС» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/190213/0010657.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

При этом, в связи с отказом заявителя от требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/190213/0010657, который был принят судом в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по прекращению производства по делу в указанной части.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом