Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-21938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21938/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Сурена Сирекановича,

апелляционное производство № 05АП-14180/2013

на решение от 10.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-21938/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации Лучегорского городского поселения (ИНН2526009779, ОГРН 1062506000259, дата регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006)

к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Сурену Сирекановичу (ИНН 252600014630, ОГРНИП 304252621700010, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1996)

третьи лица Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Кручина Светлана Геннадьевна

об обязании устранить недостатки работ и взыскании 40 000 рублей,

при участии:

от ответчика – Кудрявцева З.Е. по доверенности от 05.11.2013, паспорт;

от истца, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Сурену Сирекановичу об обязании устранить недостатки работ, связанные с нарушением технологии устройства кровель из металлочерепицы при строительстве жилого дома №19, микрорайона 3 , пгт. Лучегорск.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и Кручина Светлана Геннадьевна.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных при устройстве кровли из металлочерепицы при строительстве жилого дома № 19, микрорайона 3, птг.Лучегорск, выполнив следующие виды работ: устроить пароизоляционную мембрану между кровельным покрытием; устроить систему наружного организованного водостока; устроить систему антиоблединения водостоков и взыскать с него 40 000 рублей убытков на оплату услуг эксперта.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Маргарян Сурен Сиреканович просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что жилой дом №19 мкрн. №3 пгт. Лучегорск построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и соответствует проектной документации. Обращает внимание на то, что в проекте не были предусмотрены пароизоляционная мембрана между кровельным покрытием, система антиоблединения водостоков. По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы убытки за проведенную истцом экспертизу, поскольку судом определение о назначении судебной экспертизы не вынесено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: заключение эксперта № 274/07 от 17.08.2007, разрешение на строительство от 10.11.08, заключение № 66/09 от 12.11.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвратил их представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маргарян Суреном Сирекановичем (застройщик) 26 июня 2009 года заключен государственный контракт № 7 на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3.1. предметом контракта является приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить завершение строительства многоквартирных домов, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее, чем 70% от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов, в том числе в многоквартирных домах, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, и передать на условиях, определенных настоящим контрактом, жилые помещения заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.

Пункт 2.1.1. контракта содержит уточнение содержания вышеуказанных положений контракта в отношении определения многоквартирного дома и жилых помещений, под которыми в настоящем документе понимаются: многоквартирный жилой дом (многоквартирные жилые дома), строительство которого (которых) ведет застройщик по адресу: Россия, Приморский край, город Лучегорск, 3 микр., 19 дом. Строительство указанного жилого дома не завершено, и строительная готовность составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого многоквартирного дома; жилые помещения (квартиры) - жилые помещения в многоквартирном доме, перечень, номер, количество комнат, общая проектная площадь, этаж и иные характеристики (включая технические) которых установлены в Приложении к настоящему контракту.

П/п 26 главы 2 раздела 1 приложения к государственному контракту от 26.06.2009 № 7 устанавливается, что строительство кв. 48, находящейся в составе площади многоквартирного дома № 19 в пгт. Лучегорск, возлагалось на ИП Маргарян С.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №25-АБ 308667 2-комнатная квартира, общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 19, кв. 48, принадлежит на праве собственности Лучегорскому городскому поселению. Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма от 28.04.2010 № 91/10 семье Кручина.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта ответчик гарантировал, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, а пунктом 6.3. контракта установлен гарантийный срок на квартиры 5 лет с даты подписания акта приема-передачи квартир.

В связи с тем, что в адрес администрации Лучегорского городского поселения с вопросом проникновения воды в квартиру и разрушением оконного проема обратилась Кручина Светлана Геннадьевна, администрацией Лучегорского городского поселения заключен договор № 264-Э/2012 от 27.09.2012 года на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы Консалтинговой Компанией Арктур Эксперт. Заключением № 2642012 от 27.12.2012 года установлены дефекты и недостатки работ при устройстве кровли в данном доме.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении дефектов и недостатков работ, допущенных при устройстве кровли в указанном доме, явилось основанием обращения администрации Лучегорского городского поселения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В качестве документального подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ истец ссылается на заключение № 264/2012 от 27.12.2012, согласно которому конструкции кровли находятся в работоспособном техническом состоянии, но имеют ряд недостатков, связанных с нарушением технологии устройства кровель из металлочерепицы. Наличие дефектов приводит к протечкам воды с кровли жилого дома во внутренние помещения квартиры № 48, в связи с чем выявлены факты отслоения полотна обоев от поверхности стен и следы биологической коррозии на поверхности оконных проемов. Для устранения протечек необходимо выполнить следующие работы: устроить пароизоляционную мембрану между кровельным покрытием; -устроить теплоизоляционное покрытие элементов примыкания металлических и деревянных конструкций кровли; устроить систему наружного организованного водостока; устроить систему антиоблединения водостоков

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в заключении № 264/2012 от 27.12.2012 выводы являются категоричными, не содержат сомнений, неясностей, а потому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе были представить доказательства недостоверности представленного заключения, однако они этого не сделали,