Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-21938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком устранены часть недоделок и дефектов в вентиляционных шахтах дома №19 и в квартире №48 в пгт. Лучегорск, однако доказательств устранения дефектов выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, что и обусловило удовлетворение иска в части обязания ответчика устранить дефекты и недоделки в заявленном истцом объеме.

Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Подтверждая обоснованность заявленных требований, истец представил заключение экспертизы, договор № 264-Э/2012 от 27.09.2012 года на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вследствие обстоятельств, за которые ответчик отвечает как застройщик, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу на основании статьи 15 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 40 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что жилой дом №19 мкрн. №3 пгт. Лучегорск построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и соответствует проектной документации, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 723 ГК РФ, пунктом 6.3. контракта указанные обстоятельства не освобождают подрядчика от ответственности за обнаруженные недостатки.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на него расходов по уплате внесудебной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку расходы на оплату внесудебного экспертного исследования понесены истцом в связи с необходимостью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в границах квартиры №48 и пригодности для проживания исследуемых помещений квартиры №48, в связи с чем требование о взыскании данных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Маргаряном Суреном Сирекановичем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013  по делу №А51-21938/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить  индивидуальному предпринимателю Маргаряну Сурену Сирекановичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением       № 132 от 06.11.2013.

        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков