Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А59-3504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3504/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сахалина»,

апелляционное производство № 05АП-13586/2013

на решение от 08.10.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3504/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сахалина» (ИНН 6501160165, ОГРН 1056500654693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2005)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении №64-13/169

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сахалина» (далее – заявитель, ООО «Мебель-Сахалина», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169, которым заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 139 453 рубля 47 копеек.

         Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.10.2013, ООО «Мебель-Сахалина» просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169 вынесено без уведомления общества, что в силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2013 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным нарушением и основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

         Кроме того, общество считает, что постановление  от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169 вынесено с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено.

 В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 08.10.2013 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Сахалинской таможней проведена проверка общества по соблюдению требований валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что между резидентом - ООО «Мебель-Сахалина»  (Покупатель) и компанией «LIAONING INTER-DRAGON TECHNIKAL DEVELOPMENT CO., LTD» (Продавец, Китай) заключен внешнеэкономический контракт от 03.12.2007 № АК-0504087 на регулярную поставку товара (код товара 4411920000) - фанера, ДВП, мебель, ткань, фурнитура мебельная, стройматериалы. Поставка товара сроком до 01.08.2012, на условиях CFR п. Корсаков, на общую сумму 1 000 000 долларов США.

         По данному контракту в КБ «Долинск» 17.12.2007 оформлен паспорт сделки № 07120007/0857/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, отраженная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки - 01.08.2012.

         Согласно статье 4 Контракта Продавец отгружает товар, согласно приложению к контракту в течение 30 дней после подписания приложения.

         По условиям статьи 5 Контракта Покупатель обязуется произвести 100% оплату, согласно приложению поставляемой партии. Платеж может быть осуществлен в виде предоплаты и после получения товара.

         Из представленных в материалах дела валютных платежных поручений, справок о валютных операциях, ведомости банковского контроля, следует, что 2 платежа за товар в рамках данного контракта произведены обществом 26.12.2007 в сумме - 18 500,0 долларов США и 21.05.2008 в сумме 12 914,40 долларов США.

         Согласно базе данных таможни «электронных копий ДТ» товар был ввезен и оформлен по двум грузовым таможенным декларациям №10707030/180208/0000590 на сумму 12 749,40 долларов США и №10707000/010808/0003812 на сумму 12 914,14 долларов США.

         Как следует из материалов дела, бумажные носители ДТ и документы к ним уничтожены по истечении срока их хранения.

         Таким образом, общество перечислило авансовых платежей на сумму 31 414,40 долларов США, поставлено нерезидентом товара на сумму 25 663,54 долларов США. Остаток платежей в сумме 5 750, 86 долларов за не ввезенный/не полученный товар не возвращен.

         По данному факту Сахалинской таможней 15.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-197/2013, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         В этот же день материалы административного производства переданы Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области для рассмотрения.

         По результатам рассмотрения административного материала 31.07.2013 должностным лицом управления вынесено постановление № 64-13/169 о назначении обществу административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств, своевременно невозвращенных, что составило 139 453 рубля 47 копеек.

         Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

  Объективная сторона административного правонарушения по данной норме состоит в невыполнении резидентом в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

         Условия контракта, заключённого между резидентом - ООО Мебель-Сахалина»  (Покупатель) и компанией «LIAONING INTER-DRAGON TECHNIKAL DEVELOPMENT CO., LTD» (Продавец, Китай)  от 03.12.2007 № АК-0504087, не содержат сроков возврата денежных средств в случае не поставки (недопоставки) товара.

         В связи с этим, исходя из положений статьи 425, части 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту).

         В соответствии с порядком заполнения паспорта сделки, установленным Порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, утвержденным Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И (действовавшим в период спорных правоотношений) - если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

         В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту указана обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 - 01.08.2012.

         Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезённый товар, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 01.08.2012. Соответственно, административное правонарушение считается оконченным 02.08.2012.

         Поскольку данную обязанность в установленный срок общество не исполнило, в его действиях (бездействии) имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Факт нарушения валютного законодательства подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 15.07.2013 №10707000/150713/0000021, протоколом опроса лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 15.07.2013, письменными объяснениями директора общества Ким Дек Вон от 12.07.2013, паспортом сделки от 17.12.2007 No07120007/0857/2/0, контрактом от 03.12.2007 № АК-0504087, грузовыми таможенными декларациям № 10707030/180208/0000590 и № 10707000/010808/00038, валютными платежными поручениями № 5 от 21.05.2008 и № 1 от 26.12.2007, справками о валютных операциях от 21.05.2005 и от 26.12.2007, ведомостью банковского контроля, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013), и не оспаривается заявителем.

  Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,