Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А59-3504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.         Таким образом, в действиях общества имелся состав вменённого ему административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Довод заявителя о вынесении постановления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме  по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

         Согласно разделу 3 паспорта сделки срок завершения исполнения обязательств по контракту от 03.12.2007 № АК-0504087-определен как 01.08.2012. Таким образом, днем совершения правонарушения является 02.08.2012.          Оспариваемое постановление от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169 вынесено административным органом управлением 31.07.2013 в пределах годичного срока исковой давности.

         Порядок определения наказания при вынесении постановления от 31.07.2013 № 64-13/169 о привлечении к административной ответственности управлением соблюдён.

         Оснований для применения положений статьи 2.9 КоП РФ о малозначительности не установлено.  

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169и незаконным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

         Довод общества о том, что постановление от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169 вынесено без уведомления общества о рассмотрении материалов административного дела, коллегией не принимается.

         О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 31.07.2013 в 16 часов 00 минут, управление уведомило общество телеграммой, направленной по юридическому адресу общества.

         Согласно уведомлению от 29.07.2013 телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что «адресат по извещению за телеграммой не является», дверь была закрыта.

         В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

         Кроме того, с целью извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении управление направляло по юридическому адресу общества своего сотрудника.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации, изложенную в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10, судебная коллегия приходит к выводу о принятии административным органом необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

  Неполучение извещения при вышеназванных обстоятельствах и вынесения постановления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169 в отсутствие заявителя не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что в настоящее время оно не осуществляет деятельность, судебной коллегией оценивается критически, поскольку не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований валютного законодательства.

С учётом изложенного, привлечение к административной ответственности по постановлению управления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/169 является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене, а также прекращении производства по данному делу, как того просит заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2013  по делу №А59-3504/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова