Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк,

апелляционные производства № 05АП-14250/2013, 05АП-14251/2013

на определение от 29.10.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» - Нестреляев М.В. по доверенности № 21-03/11-457 от 07.10.2013, служебное удостоверение № 5694;

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Скобелкин А.Н. по доверенности от 05.06.2013, паспорт;

от ООО «Деликон Продукт» - Коропенко Д.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон-Столица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 91933706,60 руб.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Деликон-Столица» уточнило заявленные требования: просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 84903784,80 руб. основного долга. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» требования общества с ограниченной ответственностью «Деликон-Столица» в размере 56 450 657 рублей 51 копейки основного долга. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Сбербанк России» и открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит его отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Деликон - Столица» в размере 56 450 657 руб. 51 коп. основного долга. По мнению заявителя жалобы, договор и товарные накладные не подтверждают фактическое получение должником товара. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод об искусственном увеличении кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» также просит его отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Деликон - Столица» в размере 56 450 657 руб. 51 коп. основного долга.. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод о необходимости представления ветеринарных свидетельств, справок и сертификатов на товар. Полагает, что предоставление данных документов могло бы подтвердить или опровергнуть подозрения банков о том, что договоры поставок являются ничтожными, а заявленная задолженность – искусственной и фактически отсутствует.  Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перевозку такого количества товара (железнодорожным, автомобильным, авиационным и иным видом транспорта). Полагает, что при заключении договоров допущено злоупотребление правом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деликон-Продукт» возразил на доводы апелляционных жалоб, при этом выразил несогласие с выводами суда об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 28 453 127 руб. 29 коп.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 02.02.2012 № ДС-П-2, размер которой определен как разница между задолженностью ООО «Деликон Продукт» по оплате поставленного товара в сумме 109492227,51 руб. и задолженностью ООО «Деликон-Столица» по договору поставки от 20.10.2010 № 35 в размере 24588442,71 руб. Таким образом, размер заявленных требований составил 84903784,80 руб. основного долга.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

При предъявлении требований кредитор не учел, что проведение в период процедуры наблюдения зачета денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей до введения наблюдения, противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов, поскольку все требования об уплате денежных средств должны заявляться только в рамках дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств должника в период наблюдения путем зачета встречного однородного требования невозможно, поскольку нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Приморского края определения по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной период. Только кредитор вправе заявить такое ходатайство. Кредитор самостоятельно определяет размер заявленных требований с указанием периода возникновения задолженности, и при этом вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности.

Таким образом, поскольку предметом настоящего обособленного спора является проверка обоснованности требований кредитора в заявленном им размере и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая данный спор, суд не праве был выходить за рамки заявленных требований. Доводов относительно данного выводов суда апелляционные жалобы не содержат.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 84 903 784 руб. 80 коп., ООО «Деликон-Столица» представило в материалы дела договор поставки от 02.02.2012, дополнительное соглашение от 06.12.2012, товарные накладные от 18.08.2012 № 69, от 20.08.2012 № 74, от 22.08.2012 № 76, от 27.08.2012 № 77, от 06.09.2012 № 70, от 07.09.2012 № 78, от 20.09.2012 № 71, от 21.09.2012 № 68, от 25.09.2012 № 94, от 28.09.2012 № 72, от 20.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 4.

Согласно условиям договора поставки от 02.02.2012 ООО «Деликон-Столица» (поставщик) принял на себя обязательство по поставке мясного сырья без специй в ассортименте, а ООО «Деликон-Продукт» (покупатель) обязался принять и оплатить товар по цене и на условиях названного договора. В дополнительном соглашении от 06.12.2012 стороны согласовали изменение пункта 1.1 договора, дополнив его указанием на обязанность поставщика осуществлять поставку проволоки медной ММ 1,38 мм.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 договора в первоначальной редакции поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 10 календарных дней с момента оплаты; условия оплаты – 100 % предоплата на основании выставленного поставщиком счета. 10.02.2012 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.5 договора следующего характера: условия оплаты – оплата товара производится с отсрочкой 60 банковских дней с даты приемки товара.

По условиям договора от 02.02.2012 № ДС-П-2 ассортимент и количество поставляемого товара при каждой поставке определяется в соответствии с заявками покупателя и наличием требуемого товара у поставщика. Покупатель сообщает поставщику о своей потребности в очередной партии товара путем направления поставщику заявки (письменной или устной), в которой указывает требуемое количество и ассортимент товара; на основании сообщения покупателя поставщик выписывает накладную счет-фактуру (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что срок действия договора – со 02.02.2012 по 31.12.2012; если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с внесением сторонами изменений дополнительным соглашением от 10.02.2012 условие о сроках поставки оказалось несогласованным сторонами, поскольку договор в первоначальной редакции предусматривал поставку в десятидневный срок с момента стопроцентной предварительной оплаты. Из текста договора и дополнительных соглашений к нему не представляется возможным установить срок, в течение которого поставщик обязан осуществить поставку при действующем условии об осуществлении поставки с предоставлением отсрочки оплаты товара.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, позволяющие определить согласование сторонами договора срока поставки, являющегося в силу статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 02.02.2012 № ДС-П-2 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012 является незаключенным.

Вместе с тем сторонами в товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем произведенные кредитором поставки товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у должника возникла обязанность оплатить товар.

Согласно пункту 1 статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьями 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар. Если покупатель