Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору поставки от 02.0.2012, дополнительному соглашению от 06.12.2012, товарным накладным от 18.08.2012 № 69, от 20.08.2012 № 74, от 22.08.2012 № 76, от 27.08.2012 № 77, от 06.09.2012 № 70, от 07.09.2012 № 78, от 20.09.2012 № 71, от 21.09.2012 № 68, от 25.09.2012 № 94, от 28.09.2012 № 72,  арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» перед ООО «Деликон-Столица» на сумму 56 450 657, 51 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требования кредитора по договорам поставки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 56 450 657, 51 руб.

Возражения открытого акционерного общества «Сбербанк России» и открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», аналогичные доводам апелляционных жалоб, о документальной неподтвержденности осуществления поставки правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих получение должником товара по указанным товарным накладным, банками не представлено. При этом в материалы дела представлены документы, касающиеся приобретения поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» товара, впоследствии поставленного должнику, его оплаты кредитором.

Довод открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что кредитором в материалы дела не представлены ветеринарные свидетельства на товар, не опровергает установленного судом на основании материалов дела факта поставки товара должнику.

Доводы о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договоров поставки отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении и исполнении соответствующих договоров с целью причинения ущерба другим лицам. Доводы о мнимости сделок также отклонены как не обоснованные документально.

Доводы банков об искусственном увеличении кредиторской задолженности, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом правильно признаны ошибочными, исходя из установленного факта получения должником товаров и ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Делико-Столица» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 453 127,29 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 указанного информационного письма указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что разовые сделки купли-продажи товара по товарным накладным от 20.02.2013 № 3 и от 28.02.2013 № 4 ничтожны, поскольку при их осуществлении допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на намеренное увеличение кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт» и приобретение права на участие в процедурах банкротства с названным требованием.

Это подтверждается тем, при подаче заявления должника о признании его банкротом генеральным директором указано на то, что по итогам 2012 года выявлено уменьшение чистых активов должника до 21950000 руб., при этом в январе 2013 года возникли обстоятельства, изменившие финансовое положение должника, а именно: вступило в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу № 2-486/2012 о взыскании с должника вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28948285 руб. Заявление подано в арбитражный суд 22.02.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка товара по товарной накладной от 20.02.2013 № 3 осуществлена в преддверии банкротства, по товарной накладной от 28.02.2013 № 4 – после подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Сделки совершены между должником и ООО «Деликон-Столица», единственным учредителем которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 13.06.2013 является ООО «Деликон Групп».

В свою очередь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2012 в число учредителей ООО «Деликон Групп» входили Малаев Валерий Владиславович, Малаев Максим Валерьевич и Малаев Владислав Валерьевич.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 01.08.2013, генеральным директором ООО «Деликон Групп» являлся Малаев Владислав Валерьевич, о чем 26.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, одновременно являющийся учредителем указанного юридического лица с 28.01.2013. Также учредителем указанного лица являлся Малаев Максим Валерьевич, сведения о чем включены в ЕГРЮЛ 26.12.2012.

В настоящее время указанные лица не входят в состав учредителей; в должности генерального директора пребывает Малаев Владислав Валерьевич, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 № 478 являвшийся одним из учредителей ООО «Деликон Продукт», а также его генеральным директором.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Деликон-Столица» знало о финансовой ситуации на предприятии, об имеющихся судебных спорах с участием должника, а также о размере неисполненных обязательств должника, тем не менее, передало должнику товар стоимостью 53041570 руб.

ООО «Деликон-Столица», проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку заявителю требований как лицу, имеющему отношение к хозяйственной деятельности общества, в частности, должно было быть известно о наличии судебного спора и принятии Кировским районным судом Приморского края решения от 26.10.2012 по делу № 2-486/2012, вступление в силу которого, по утверждению руководителя должника, вызвало необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

По совокупности названные обстоятельства указывают на то, что ООО «Деликон-Столица» знало о том, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным.

При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, при этом учтено, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Также судом принято во внимание, что до 28.09.2012 отношения сторон по купле-продаже товара имели регулярный характер, а в период с октября по январь 2012 года включительно товар должнику не поставлялся, и возобновление соответствующих отношений в феврале 2013 года после принятия должником решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (заявление должника датировано 20.02.2013) осуществлено в условиях осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, и не согласуется с обычной практикой взаимоотношений между коммерческими организациями.

При этом стоимость товара, переданного должнику по сделкам, совершенным в феврале 2013 года, значительно превышает стоимость товара, ранее передаваемого должнику по каждой из отдельно взятых товарных накладных в течение 2012 года, и в совокупности приблизительно равна сумме задолженности должника перед кредитором, имевшейся по состоянию на момент принятия решения об обращении в суд с соответствующим заявлением должника. Указанные обстоятельства не могут быть оставлены судом без внимания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность в условиях недостаточности финансовых возможностей для оплаты поставленного товара и необходимость