Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А51-30925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30925/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори»,

апелляционное производство № 05АП-14234/2013

на решение от 01.11.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-30925/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. – главный консультант по доверенности № 59/01/04-02/02 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013.

от общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Заявитель, Административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (далее – Общество, ООО «Технохолдинг Сумотори») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 01.11.2013 заявленные Инспекцией требования были удовлетворены: ООО «Технохолдинг Сумотори» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.11.2013, Общество просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

В апелляционной жалобе Общество указало, что строящийся объект представляет собой комплекс отдельно стоящих зданий, при этом Административный орган не обосновал суммирование площадей этих зданий и не указал площадь объекта для обоснования отнесения его к поднадзорным. При этом акт проверки представителем Общества не подписан, кроме того, в данном акте не указано, каким способом представитель Инспекции производил измерения.

Согласно жалобе в предписании № 88 от 18.07.2013 не указан вид нарушения, нормативный правовой акт, требования которого нарушены, кроме того Инспекция не представила доказательств законности проведения государственного строительного надзора в отношении строящегося объекта, поскольку не представила доказательств отнесения его к поднадзорному.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Инспекции  поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Технохолдинг Сумотори» своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.04.2012 между администрацией Артемовского городского округа и ООО «Технохолдинг Сумотори» был заключен договор № 215 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:1266 площадью 10 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - выставочный комплекс, участок находится примерно в 45 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Тульская, д.2. В п.1.4 данного договора  установлено фактическое использование данного земельного участка: для строительства дилерского центра «Фольксваген».

26.09.2012 Обществу выдано разрешение на строительство № RU25302000-000068 объекта капитального строительства «Дилерский центр» общей площадью - 1 470 кв.м. Разрешение выдано на срок до 26.09.2013.

18.07.2013 должностными лицами Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения № 248 от 27.06.2013 в отношении ООО «Технохолдинг Сумотори» проведена внеплановая документарная проверка по обращению  от 10.06.2013 о нарушении градостроительного законодательства.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 248 ООО «ТХ Сумотори» предписывалось представить документы на объект незавершенного строительства, а именно: разрешение на строительство, документы на земельный участок, проектную документацию и иные документы.

В ходе проверки было установлено, что запрошенные документы, а именно: разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, обществом не представлены.

По результатам проверки составлен акт № 04-385 от 18.07.2013, а также выдано предписание № 88 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Дилерский центр», которым Обществу было предписано в срок до 08.08.2013 представить вышеуказанные документы.

Общество представило в Инспекцию гарантийное письмо исх.№67/13-ВК от 18.07.2013 о прекращении строительства  дилерского центра «Фольксваген» с 25.07.2013 до получения  второго разрешения  на строительство в связи с увеличением  площади застройки.

12.08.2013 руководителем Инспекции вынесено распоряжение № 397 о проведении внеплановой выездной проверки, целью которой определена проверка выполнения предписания №88 от 18.07.2013, задачами являлись: проверка устранения Обществом  замечаний, указанных в предписании № 88, а именно: представление вышеназванных документов.

В ходе проведенной проверки выявлено, что Обществом предписание не выполнено,  документы, указанные в предписании № 88 в установленный срок не представлены. Кроме того, в ходе выездной проверки зафиксирован факт превышения площади застройки (в том числе согласно информации, размещенной на информационном стенде, расположенном рядом со строящимся двухэтажным  зданием  - площадь застройки составляет 2990,46 кв.м.) по отношению к общей площади, указанной в разрешении на строительство  от 26.09.2012 №RU25302000-000068 - 1470,0кв.м.. Результаты проверки оформлены актом №04-507 от 02.09.2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, административный орган 20.09.2013 в присутствии законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- объектов индивидуального жилищного строительства;

- жилых домов блокированной застройки;

- многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 49 ГрК РФ экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 данной статьи, а также в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществлялись работы по строительству объекта капитального строительства «Дилерский центр», расположенному по адресу: г. Артём, ул. Тульская. 2.

На момент проведения Инспекцией проверки были выполнены работы по планировке площадки строительства (произведена отсыпка скальным грунтом), работы по устройству монолитных ж/б фундаментов, монолитных ж/б стен подземного этажа и лестниц (отм. -2,20 м.), металлического каркаса здания (монтаж колонн, бачок, прогонов, вертикальных и горизонтальных связей, ферм), устройство ограждающих конструкций стен, кровли (за исключением заполнения оконных проемов витражами), устройство монолитного ж/б пола на отм. - 2,20 м., устройство монолитного ж/б перекрытия на отм. 0,00 м., устройство монолитного ж/б перекрытия антресолей, лестниц, монолитного ж/б пандуса на отм. - 2,20 м, дренажной системы по периметру здания. Размеры здания 71 м х 35 м, здание двухэтажное.

При этом, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, а именно фотографии информационного стенда, размещенного на объекте строительства, по вышеуказанному адресу Обществом строится «Дилерский центр «Volkswagen». Технико-экономические показатели: указаны следующие: строительный объем - 28 231, 53 кв.м, площадь застройки - 2 990,46 кв.м, общая площадь - 5 981, 57 кв.м. Кроме того, как было установлено  Инспекцией, спорный объект представляет собой двухэтажное здание.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что площадь застройки спорного объекта превышает установленную разрешением на строительство от 26.09.2012 №RU25302000-000068 и составляет не 1.470,0 кв.м., а 2 990, 46 кв.м.

Указанные выводы были сделаны Административным органом в ходе проведения проверки, оформленной актом от 02.09.2013, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении. При проведении