Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А51-30925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки присутствовал исполняющий обязанности директора ООО «Технохолдинг Сумотори» Веркеенко В.И. От ознакомления с актом проверки, как следует из данного документа, Веркеенко В.И. отказался, на составление протокола об административном правонарушении Веркеенко В.И. не явился, хотя Общество было уведомлено о месте и времен составления протокола надлежащим образом. Таким образом, каких-либо замечаний по содержанию вышеуказанных акта, протокола представитель  Общества не сделал.

Напротив, руководитель ООО «ТХ Сумотори» направил в Инспекцию гарантийное письмо №67/13-ВК от 18.07.2013, в котором Обществом гарантировало прекращение строительства «Дилерского центра Фольксваген» с 25.07.2013 до получения второго разрешение на строительство в связи с увеличением площади застройки. Письмом  исх.№95/13-ВК от 16.10.2013  общество также сообщило инспекции, что  проектная документация, разработанная  на  строительство объекта «Дилерский центр Фольксваген», расположенного по адресу: г.Артем, ул.Тульская,2 проходит экспертизу.  Таким образам, Общество фактически признало тот факт, что площадь застройки было увеличена, и проектная документация на строящийся объект капитального строительства подлежит экспертизе.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией доказано, что ООО «Технохолдинг Сумотори» на момент проведения проверки осуществлялись работы по строительству объекта капитального строительства «Дилерский центр Фольксваген», расположенного по адресу: г. Артём, ул. Тульская, 2, площадью застройки - 2 990, 46 кв.м, общей  площадью - 5 981, 57 кв.м.

Следовательно, выводы Инспекции, сделанные в ходе проведения проверки Общества, о том, что проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии с положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ, а также о том, что при строительстве этого объекта в силу положений пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор, являются правильными.

Данные выводы Инспекции подтверждаются также представленными ею в суд апелляционной инстанции документами. Согласно данным документам Общество заключило 23.04.2013 договор № 122-ЭПД на проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Дилерский центр Фольксваген», расположенный по адресу: г. Артём, ул. Тульская, 2, получило на результаты инженерных изысканий на данный объект положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.05.2013, а также получило разрешение на строительство данного объекта от 15.11.2013. При этом в данном разрешении указана площадь застройки данного объекта - 2 990, 46 кв.м, общая  площадь - 5 981, 57 кв.м.

Общество в свою очередь не представило доказательств того, что строящийся им объект капитального строительства относится к одному из объектов, указанных в частях 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, при строительстве которых не требуется проведения экспертизы проектной документации и не осуществляется государственный строительный надзор.

Довод ООО «Технохолдинг Сумотори» о том, что акте не указано, каким способом представитель Инспекции производил измерения, коллегия отклоняет, поскольку точную информацию о площади строящегося объекта капитального строительства указало само Общество на информационном стенде, размещенном на данном объекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что строящийся объект представляет собой комплекс отдельно стоящих зданий, при этом Административный орган не обосновал суммирование площадей этих зданий и не указал площадь объекта для обоснованности отнесения его к поднадзорным, коллегия отклоняет, как не состоятельный. Как было установлено Инспекцией в ходе проведения проверки и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, строящийся Обществом объект - «Дилерский центр Фольксваген», расположенный по адресу: г. Артём, ул. Тульская, 2, представляет собой не комплекс отдельно стоящих зданий, а единое здание площадью застройки – 2990,46 кв.м. Доказательства обратного Общество в материалы дела не представило.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 также предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что предписание Инспекции от 18.07.2013 № 88 об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении запрошенных органом строительного надзора документов, в установленный срок Обществом исполнено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом Инспекции, суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Технохолдинг Сумотори» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о государственном строительном надзоре, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Технохолдинг Сумотори» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Технохолдинг Сумотори» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.11.2013 № 2565 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, государственная пошлина в размере 2.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013  по делу № А51-30925/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2007, юридический адрес: Приморский край, г.Артем, ул.Тульская,2) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2565 от 06.11.2013, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова