Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А51-20515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20515/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-12872/2013

на решение от 30.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-20515/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2006)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.06.2013 №1444, предписания от 08.05.2013 №152 об устранении нарушений,

при участии:

от открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - Каминский П.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 01.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.01.2014,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, управление,  Роспотребнадзор) от 26.06.2013 №1444 о назначении  административного наказания на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения и о признании незаконным предписания от 08.05.2013 №152.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

          Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, административный орган считает необоснованным вывод суда о том, что необходимая информация о товарах, работах, услугах может доводиться до потребителя любыми способами, поскольку из положений статей 432, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор транспортной экспедиции, заключаемый с лицом, заказывающим услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, должен содержать указание на полную стоимость, подлежащую выплате. Кроме того, управление указало, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в одном производстве два различных требования и в нарушение части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не довел до сторон информацию о десятидневном сроке на обжалование принятого судебного акта. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов Роспотребнадзор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда просило оставить без изменения.

          Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие управления.

          Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

          На основании распоряжения управления от 04.04.2013 №669 по жалобе гражданина Тарасова В.В. в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемой услуге по договору транспортной экспедиции  №НКП ДВЖД-454764 от 09.01.2013 (отсутствует информация о стоимости предоставляемой услуги). Результаты проверки оформлены актом от 08.05.2013 №212.

          Этого же числа Роспотребнадзором в адрес заявителя вынесено предписание №152  о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства договоров об оказании транспортных услуг потребителям - физическим лицам в срок до 30.06.2013.

          Кроме того, по факту выявленного нарушения 14.06.2013 административным органом с участием представителя общества составлен протокол №1444 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а 26.06.2013 вынесено постановление №1444 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

          Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и предписанием о прекращении нарушения закона, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

          Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

          Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

          Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

          Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1).

          Данный нормативный акт устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          В соответствии со статьями 8, 9 и 10 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Из материалов дела усматривается, что согласно договору транспортной экспедиции №НКП ДВЖД-454764 от 09.01.2013, заключенного между Тарасовым В.В. и обществом, перечень и объем услуг заявителя, необходимых клиенту, определяется клиентом в заказе. Форма заказа приведена в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

          Анализ имеющегося в материалах дела подписанного сторонами заказа №7213507 от 10.01.2013  по договору №НКП ДВЖД-454764 от 09.01.2013 показывает, что он содержит перечень и объем услуг, необходимых заказчику, а также определяет стоимость таких услуг. Сумма заказа, определенная сторонами, составила 1746,40 руб.

          Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе стоимость оказываемой услуги.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее по тексту - Правила ТЭД), перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции определяется в поручении экспедитору.

          В соответствии с пунктом 7 Правил ТЭД экспедиторские документы, в том числе поручение экспедитору, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

          Правилами ТЭД предусмотрено, что в зависимости от транспортно-экспедиционных услуг, сторонами в договоре могут применяться документы, не поименованные в пункте 5 Правил ТЭД.

          С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора цена оказываемых услуг правомерно согласована в заказе от 10.01.2013 №7213507 (приложении к договору), поскольку действующее законодательство не содержит запрета на согласование существенных условий договора транспортной экспедиции в приложениях к договору.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

          То обстоятельство, что в счете от 09.01.2013 №2511246, выставленном гражданину Тарасову В.В. по договору №НКП ДВЖД-454764 от 09.01.2013, содержалась информация о дополнительной стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство нарушения обществом положений Закона №2300-1, так как услуга, указанная в счете, но не указанная в заказе, обществом Тарасову В.В. не оказывалась. При этом обществом были приняты меры к возврату излишне оплаченных потребителем сумм.

          Кроме того, из жалобы Тарасова В.В. следует, что потребитель не был согласен с двойной оплатой услуги за постановку контейнера на площадку под разгрузку, которая произошла вследствие того, что первоначально общество согласовало с Тарасовым В.В. и предложило ему уплатить 6191 руб., в том числе: 1747 руб. – за погрузочно-разгрузочные работы и 4444 руб. – за постановку контейнера на площадку. Но после того, как ОАО «РЖД» самостоятельно осуществило действия по постановке контейнера на площадку под разгрузку и также предъявило оказанные услуги к оплате Тарасову В.В., заявитель исключил данные услуги из заказа №7213507.   

          Соответственно, до потребителя в установленной законом форме была доведена информация о стоимости оказываемых услуг.

          Ссылки заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о возможности доведения до потребителей необходимой информации о товарах, работах, услугах в наглядной и доступной форме путем размещения её на информационном стенде не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание как необоснованные.

          Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), судебная коллегия считает, что у Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

          Проверка соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности показала отсутствие нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

          Таким образом, в части требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2013 №1444 судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

          Что касается требования общества о признании незаконным предписания Роспотребнадзора от 08.05.2013 №152, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          На основании пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

          С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица имею право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4 статьи 40 Закона №2300-1, подпункт «г» пункта 10 Положения №412).

          Из материалов дела видно, что по состоянию на 08.05.2013 обществу было выдано предписание №152 о прекращении нарушения