Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-17244/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения №1-6, №6а, №7-9, №12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012, в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ, отказано.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебными актами по делу №А51-2535/2012 установлено, что право собственности истца на вышеуказанные спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2011 с учетом сведений технических паспортов здания по состоянию на 1993, 2005, 2006, 2012, из которых следует, что в результате перепланировки помещений была изменена их нумерация.

Однако в иске об истребовании нежилых помещений отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявлению ответчика. В рамках дела №А51-2535/2012 арбитражный суд установил, что то обстоятельство, что ответчик занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований ввиду несогласованности предмета договора безвозмездного пользования, должно было стать известным истцу еще при подписании договора безвозмездного пользования, то есть не позднее 08.05.2001 в отношении части помещений площадью 309,1 кв.м и не позднее 01.02.2002 в отношении оставшихся помещений, переданных во исполнение изменений к договору от 01.02.2002.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку ранее рассмотренный иск УМС г.Владивостока об истребовании имущества из незаконного владения Общественного движения «Физкультура и спорт» был направлен на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, должен быть принят во внимание факт отказа Управлению в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, которое недобросовестный владелец сберег за все время фактического владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2012 №360/12, от 29.01.2013 №11687/12.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м в здании (лит.Д), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, Муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже: №1-5, на втором этаже: №1-11, на третьем этаже: №1, 1а, 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11, дата государственной регистрации 17.04.2002.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания по ул. Семеновская, 3 в г. Владивостоке по состоянию на 12.09.2006, данные которого соответствуют данным на 05.04.1993, следует, что на праве собственности муниципальному образованию принадлежат полностью помещения 1 этажа за исключением помещения лестничной клетки, помещения второго этажа за исключением помещения лестничной клетки, все помещения 3 этажа.

При этом впоследствии, как следует из технического паспорта по состоянию на 14.12.2012, нумерация помещений 3 этажа здания была изменена. Помещения 3 этажа №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, 9, 10 согласно техническому паспорту от 05.04.1993 по состоянию на 12.09.2006, соответствуют помещениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по техническому паспорту по состоянию на 14.12.2012. Помещения №№ 5, 11 общей площадью 25 кв.м. согласно техническому паспорту от 05.04.1993 по состоянию на 12.09.2006, соответствуют помещениям №№ 10, 11 по техническому паспорту по состоянию на 14.12.2012.

         Вступившим в законную силу решением от 25.03.2013 по делу №А51-2535/2012 УМС г.Владивостока отказано в освобождении помещений, расположенных на первом этаже: помещения № 1-5 общей площадью 69,9 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; на втором этаже: помещения №1-11, №13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; на третьем этаже: помещения №1-6, №6а, №7-9, №12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

Таким образом, с учетом изложенных выше выводов оснований для удовлетворения рассматриваемых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями, в истребовании которых истцу было ранее отказано, не имеется.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 01.04.2011 по делу № А51-20030/2010 на Общественное движение «Физкультура и спорт» возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 19 кв.м, расположенное на третьем этаже, обозначенное в выписке из технического паспорта по состоянию на 12.09.2006 под номером 5, и нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное на третьем этаже и обозначенное в выписке из технического паспорта по состоянию на 12.09.2006 под номером 11. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УМС г.Владивостока в части взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями третьего этажа №5 и №11 общей площадью 25 кв.м., которые, как установлено судом, соответствуют помещениям № 10 и № 11 по техническому паспорту по состоянию на 14.12.2012.

Доказательств исполнения решения суда от 01.04.2011 по делу № А51-20030/2010 и фактического освобождения данных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

Из уточненного искового заявления и расчета к нему следует, что истец рассчитывает период неосновательного обогащения с 20.02.2010 по 31.07.2013.

         Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу №А51-20030/2010 установлено, что согласно акту проверки использования муниципального имущества от 02.12.2010 №438 ответчиком заняты только помещения №5 и №11 общей площадью 25 кв.м на третьем этаже здания. Доказательств использования ответчиком данных помещений ранее указанной даты (02.12.2010) в рамках настоящего дела также не представлено.

  В связи с этим суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 25 кв.м, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за нежилые помещения в спорный период на территории города Владивостока.

В настоящее время арендная плата за пользование нежилой недвижимостью, находящейся в муниципальной собственности города Владивостока, рассчитывается по методике, установленной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», решением Думы города Владивостока от 23.09.2004 №17 «О согласовании величину коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», постановлением главы Администрации г.Владивостока от 26.10.2004 №256 «Об установлении величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», решением Думы города Владивостока от 30.01.2003 №165 «О согласовании величины базового размера стоимости строительства (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м нежилой площади по городу Владивостоку», решением Думы города Владивостока от 30.01.2003 №166 «О согласовании величины коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», постановлением главы Администрации г.Владивостока от 18.12.2002 №2469 «Об утверждении величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток».

Произведя расчет стоимости пользования нежилыми помещениями общей площадью 25 кв.м в период с 02.12.2010 по 31.07.2013 с учетом положений вышеуказанных нормативных актов, суд установил, что неосновательное обогащение ответчика составило 454739 рублей 13 копеек, которые подлежат взысканию с Общественного движения «Физкультура и спорт» в пользу УМС г.Владивостока на основании статьи 1105 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что при подписании договора безвозмездного пользования стороны намеревались создать соответствующие правовые последствия  в виде передачи имущества ответчику в пользование без взимания платы. Поскольку договор признан судом незаключенным, действительная воля сторон при его подписании не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 25 кв.м в период с 02.12.2010 по 31.07.2013 без намерения их приобрести, к Общественному движению «Физкультура и спорт» подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка  Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.06.2013) в размере 8,25 процентов годовых.

Проверив расчеты, произведенные истцом и судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о неверности указанных расчетов, учитывая, что за основу начисления процентов взята неверная сумма основного долга.

Произведя расчет самостоятельно, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 49118 рублей 53 копейки процентов за пользование денежными средствами истца в виде неосновательного обогащения за период просрочки с 02.12.2010 по 31.07.2013, учитывая, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты занятия данных помещений на основании договора безвозмездного пользования, имеющего очевидные пороки в оформлении.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, исковые требования УМС г.Владивостока подлежат удовлетворению частично, взысканию с Общественного движения «Физкультура и спорт» в пользу УМС г.Владивостока подлежит 454739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 49118 рублей 53 копейки процентов, в иске в остальной части надлежит отказать.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о законности создания им на месте руинированного имущества, переданного в безвозмездное пользование, нового объекта недвижимости и приобретения права собственности на него на основании статьи 218 ГК РФ. Поскольку ответчик ссылается на создание им объекта недвижимого имущества после 31.01.1998, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997