Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-13389/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13389/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»,

апелляционные производства № 05АП-13600/2013, 05АП-13601/2013

на решение от 30.09.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13389/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Кирова 25Б» (ИНН 2539110254, ОГРН 1102539006481, дата регистрации 01.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ИНН 2538053660, ОГРН 1022501897330, дата регистрации 09.09.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Кирова» (ИНН 254328027, ОГРН 1132536004061, дата регистрации 04.06.2013) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта» (ИНН 2543028034, ОГРН 1132536004050, дата регистрации 04.06.2013)

о взыскании 27 128 609 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца - председатель правления ТСЖ Олеск Н.А., протокол собрания Правления ТСЖ № 1 от 20.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 01.11.2012, удостоверение адвоката № 1597;

от ООО «Мой Дом» - адвокат Шин М.М. по доверенности от 20.03.2013, удостоверение адвоката № 1575;

от ООО «Жилой Комплекс «Кирова» - Храпатая О.Д. по доверенности от 18.11.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Товарищество собственников жилья «Кирова 25Б» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Кирова» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта» о взыскании с ответчиков солидарно 27 128 609 руб. 33 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Кирова» и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта».

         Решением от 30.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Кирова», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта» в пользу товарищества собственников жилья «Кирова 25Б» взыскано 27 128 609 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 208 643 руб. 04 коп., в том числе 158 643 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова» и общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» не имеет свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий. Выводы суда о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками считает неправомерными.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова» также просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» не имеет свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители истца на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представили письменные дополнения к возражениям на апелляционные жалобы и письменное выступление, которые суд приобщает к материалам дела.

Представитель ООО «Мой Дом» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расшифровки статей разделительного баланса на 30.11.2012, дополнений и уточнений к разделительному балансу, протокола общего собрания участников ООО «Мой Дом» № 01-06/2013 от 25.06.2013, передаточного акта от 01.07.2013, переписки ООО «Строймакс» и ООО «СВД». Представители ответчиков по заявленному ходатайству не возражают. Представители истца ходатайству возражали.

Представитель «Жилой Комплекс «Кирова» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки законченного строительства объекта от 11.03.2008 и положительного заключения экспертизы по рабочему проекту на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул. Кирова, 25 в г. Владивостоке».

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заседаниях суда апелляционной инстанции, проводимых ранее, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом искового заявления является взыскание денежной суммы на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Кирова, д. 25Б в г. Владивостоке.

         В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В 2005 году началось строительство жилого дома по ул. Кирова, д. 25б в г. Владивостоке, в связи с чем между ООО «Мой Дом» и гражданами заключены договоры долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома.

         Согласно решению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25304000 от 21.05.2008 жилой дом построен и введен в эксплуатацию ООО «Мой Дом».

В 2010 году собственниками жилого дома зарегистрировано ТСЖ «Кирова 25Б», в связи с чем в ноябре 2010 года управление жилым домом перешло к истцу.

24.11.2010 произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, в результате которого установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии (протекание кровли, трещины по фасаду дома, на лестничных клетках, в полах, в оконных проемах и т.д.), о чем составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома.

03.06.2011 на основании обращений собственников дома и выявленных повреждений при осмотре, истцом в адрес ООО «Мой Дом» направлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ, в ответ на которую ответчиком - ООО «Мой Дом» проведены ремонтные работы кровли.

Поскольку весной 2012 года кровля снова стала протекать, фасад жилого дома, лестничные площадки, полы на лестничных площадках, автопарковке по-прежнему оставались в неудовлетворительном состоянии (наличие трещин), истец 20.06.2012 еще раз обратился к ООО «Мой Дом» о проведении ремонтных работ.

Учитывая, что ООО «Мой Дом» ремонтные работы не провел, истец обратился к НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Согласно экспертному заключению № 026/1-13 от 12.03.2013 выявленные дефекты и повреждения крыши, фасада и конструкции пола произошли по причине отступления от проектных решений и нарушений требований действующей нормативной документации производителем работ в процессе строительства дома. Стоимость ремонтных работ составляет 27 128 609,33 руб.

15.04.2013 истец повторно направил в адрес ООО «Мой Дом» претензию с требованием произвести ремонтные работы в жилом доме по ул. Кирова 25Б в г. Владивостоке.

Поскольку ответчик ООО «Мой Дом» ремонтные работы так и не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  Исковые требования заявлены на основании статей 135-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 393, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия вины в неудовлетворительном состоянии дома и удовлетворил заявленные требования. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Кирова 25Б» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В силу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором или обычного использования работ такого рода, соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет ТСЖ «Кирова25», договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу изложенных выше норм суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное