Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-13389/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу),

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из изложенного, возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Между тем, договоры долевого участия в финансировании строительства спорного жилого дома выполнены в полном объеме.

Фактически же истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона о защите потребителей.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Кирова, д25Б, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по заявленному основанию.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод суда о том, что истцом полностью посредством представленных в дело актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24.11.2010 и экспертным заключением № 026/1-13 от 12.03.2013 подтвержден размер затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по ул. Кирова, д. 25Б в г. Владивостоке, судебная коллегия находит неверным, поскольку указанные акт и заключение могут свидетельствовать лишь о возможном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, иные необходимые составляющие, такие как наличие понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, их размер в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Более того, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному экспертному заключению № 026/1-13, поскольку для проведения исследования товариществом собственников жилью «Кирова 25Б» представлен рабочий проект «Двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения» 1/2005-6-АР. В заключении содержатся выводы о том, что ООО «Мой Дом» является проектировщиком, выявленные дефекты и повреждения крыши, фасада и конструкции пола произошли по причине отступления от проектных решений и нарушений требований действующей нормативной документации производителем работ в процессе строительства. Между тем, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.03.2008 и заключения отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края № 615-2/07 от 23.09.2008 генеральным проектировщиком является – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростиль». Кроме того, для установления причины образования дефектов и повреждений спорного дома необходимо исследовать исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ и другие документы, которые не были предметом исследования НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разделительный баланс не содержит информации об объеме передаваемых прав и обязанностей на дату реорганизации, в связи с чем невозможно установить объем прав и обязанностей, которые переданы обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта», а что остается в обществе с ограниченной ответственностью «Мой Дом».

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма предусматривает гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица при требовании досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. По настоящему делу у общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» возникло обязательство по устранению строительных недостатков в период гарантийного срока.

Вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова» передаются только лишь строения, за которые нужно нести ответственность перед собственниками, дебиторская задолженность, а основные средства и активы передаются обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта» и остаются в обществе с ограниченной ответственностью «Мой дом», не основан на материалах дела.

В разделительном балансе общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» указано, что при выделении из общества новых обществ – общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта» к каждому из них переходят права и обязанности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в соответствии с разделительным балансом в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. При этом разделительный баланс содержит сведения об активах и пассивах, передаваемых вновь созданным юридическим лицам.

Согласно протоколу №12 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» от 15.11.2012 было принято решение о реорганизации общества с целью реструктуризации бизнеса по видам экономической деятельности. В связи с окончанием строительства жилого комплекса по ул. Кирова выделено общество для управления, передачи и несения гарантийных обязательств по данному комплексу.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова» были переданы основные средства в виде земельного участка 5970 кв.м. ул. Енисейская, а также внеоборотные активы в виде жилого комплекса по ул. Кирова, многоярусной открытой парковки, 16-ти этажного дома №4 по ул. Кирова,25А, жилые дома №№5,6,7,8. Для выполнения гарантийных обязательств ООО «Жилой комплекс «Кирова» передан резервный фонд в сумме 3 064 000 рублей.

В обществе с ограниченной ответственностью «Мой дом» остались земельные участки по ул. Енисейская, строящиеся жилые дома по ул. Магнитогорская-Чкалова, Вс.Сибирцева,20 и 22.

Следовательно, права и обязанности по договорам долевого участия в финансировании строительства построенного жилого комплекса по ул.Кирова переходят обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова», по строящимся жилым домам по ул. Магнитогорская-Чкалова и Вс.Сибирцева остаются в обществе с ограниченной ответственностью «Мой дом».

09.10.2013 участники общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» приняли дополнения и уточнения к разделительному балансу в целях конкретизации объема передаваемых прав и обязанностей реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» к вновь созданным обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонстанта» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова». Действующим гражданским законодательством не предусмотрено ограничений или запретов на внесение изменений и дополнений в разделительный баланс. Кроме того, по своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но и на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.

Из анализа разделительного баланса и расшифровок к ним следует, что суд безосновательно пришел к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В законодательстве не установлен принцип передачи имущества выделяемому юридическому лицу для исполнения конкретных передаваемых параллельно обязательств, важно только, чтобы во время реорганизации не были нарушены интересы кредиторов путем передачи явно превалирующего количества долгов.

При реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» не допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013  по делу №А51-13389/2013 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кирова 25Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кирова 25Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Кирова» 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков